éco- Le blog

Cela parait toujours impossible jusqu’à ce que ce soit fait

2011-12-08T23:58:00.001-08:00

Ministres et Délégués,
Les jeunes qui arpentaient les couloirs de l’ICC hier étaient à la recherche de leur avenir. L’avenir d’un système basé sur des règles, juste et multilatéral. Cet avenir peut commencer aujourd’hui.
Il semble que l’on soit en train de basculer du côté de la coalition de l’ambition. Les voix des pays progressifs se sont élevées. Les appels de l’AOSIS et des PMA sur le fait que 2020 serait beaucoup trop tard sont maintenant entendus.
La feuille de route de Bali devait nous mener à un accord équitable, ambitieux et contraignant, mais nous nous sommes perdus en route. Une « nouvelle feuille de route » risquerait de répéter cette histoire. Avec la science dont nous disposons aujourd’hui, ce serait désastreux. Parties, vous devez quitter Durban avec un mandat pour des négociations sur un instrument légalement contraignant qui s’achève en 2015.
Les positions progressives du Groupe Afrique ont eu un impact. L’alignement croissant de l’UE avec les pays vulnérables s’est fait évident dans l’appel commun à l’action d’hier. Des signaux montrent que les BASIC engagent des discussions sur la forme et la durée. Et les US sont de plus en plus isolés avec leur feuille de route vers nulle part.
Nous filons actuellement vers 3,5°C – ce qui veut dire 5°C ou plus pour l’Afrique. Ministres et délégués, vous devez nous sortir de cette trajectoire qui condamne nos frères et sœurs Africains à plus de sécheresses, plus de famines, plus de problèmes de santé et une instabilité croissance.
Alors que les événements climatiques extrêmes des derniers mois, partout dans le monde, l’ont bien montré, l’Afrique ne sera pas la seule à souffrir. Les coûts d’une action immédiate sont bien moindres que les coûts pour l’économie, l’intégrité environnementale et la souffrance humaine si vous refuser d’agir.
Ministres, il vous revient de répondre à la demande de la société civile mondiale pour une action efficace maintenant dans vos délibérations finales à huit clos. Et ne permettez ni aux US ni à d’autres de faire blocage.
Durban ne peut pas accoucher d’un nouveau compromis qui échoue sur l’ambition, les financements et le cadre légal ambitieux et équitable dont nous avons besoin pour rester le plus loin possible des 2°C.
La coalition de l’ambition peut gagner et garantir que Durban produise non seulement une feuille de route mais aussi une deuxième période d’engagement au Protocole de Kyoto intégre environnementalement – sans réduction des objectifs par les échappatoires.
Il est également essentiel de lancer un programme de travail d’un an sur l’atténuation, qui comprenne une « intersession de l’ambition » et un segment ministériel dédié pour s’accorder sur des objectifs de plus de 40% d’ici 2020 et des NAMAs ambitieux l’année prochaine.
Il est évident que la COP Africaine doit déboucher sur un résultat positif sur les financements : adoption d’un instrument de gouvernance du Fonds Vert, promesse de contributions initiales pour le Fonds, identification des soutes comme source de financement prometteuse, et un programme de travail sur les financements de long terme spécifiant qu’il faut continuer à travailler sur les soutes et la taxe sur les transactions financières dans les pays développés.
Aujourd’hui, les mots du grand Nelson Mandela résonnent : « Cela parait toujours impossible jusqu’à ce que ce soit fait Ministres et Délégués ». La bonne nouvelle, c’est que cela ne semble plus impossible, mais qu’il reste encore beaucoup de travail à faire ici à Durban. Et maintenant, c’est à vous de décider.

Merci à toi Afrique du Sud

2011-12-08T23:57:00.001-08:00

ECO souhaiterait féliciter l’Afrique du Sud pour son organisation de haut niveau pour cette COP 17.
Ici à Durban nous avons eu droit à une centre de conférence ben situé, à des coûts de transport et une empreinte carbone réduits et des transports efficaces et sans embouteillages.
Les personnes qui travaillaient sur place et le secretariat ont été efficients et aimables durant cette rencontre.
De nombreuses salles étaient disponibles pour les réunions, de nombreux ordinateurs également et assez d’espaces extérieurs pour se ressourcer après les sessions de travail qui duraient trop longtemps. La musique africaine à la réception d’ouverture a élevé nos esprits.
Il y avait quelques lourdes pressions lorsque la politique locale interférait avec la conférence, mais ceci n’a pas annihilé les efforts communs pour obtenir les résultats que nous espérons ces dernières heures.
C’est un grand effort à consentir par un pays pour la réussite d’une COP. L’Afrique du Sud a énormément fait pour donner sa propre marque positive à cette COP 17.

Le tremplin africain

2011-12-08T23:47:00.001-08:00

Une «COP africaine», qu’est-ce que cela signifie au juste ? Doit-on penser à une «COP plage», où nous décidons de presque autant de choses qu’à Bali ? Pourrait-il y avoir ici à Durban un résultat qui mette le Plan d’action de Bali réellement en œuvre, au lieu de simplement le recycler ?
La résolution du Groupe Afrique - «Kyoto ne mourra pas sur le sol africain» - pourrait bien porter ses fruits, mais à quel prix - et cela sera-t-il suffisant ? Aurons-nous une perspective forte de mobilisation de fonds publics, avec des sources décidées à la COP 18 ? L’ambition globale des mesures d’atténuation nous donnera-t-elle une petite chance de maintenir le réchauffement bien en dessous de 2°C?
Si la forme est importante, elle doit néanmoins s’accompagner d’un minimum de substance. Tout comme un nouveau Fonds sans financements prévisibles à long terme ne serait qu’une coquille vide, la suite du Protocole de Kyoto doit également contenir des objectifs compatibles avec un accès équitable au budget carbone limité qu’il nous reste pour ce siècle, considérant la manière dont notre atmosphère commune a été utilisée.
Cet impératif de justice signifie aussi un accès équitable de tous à un développement durable. Et cela ne viendra pas d’une simple prolifération d’institutions. Se doter de récipients vides n’est pas une stratégie de développement bas-carbone. Finies les promesses creuses, s’il vous plaît.
S’il semble que nous obtenions un paquet raisonnable d’institutions, notamment le Fonds vert, le Comité d’adaptation, le Centre de technologies, etc., mais cependant avec peu de contenu, le Groupe Afrique tiendra-t-il bon ?
Si nous obtenons l’engagement d’avoir des décisions sur des sources prévisibles de financements publics à la COP 18, l’Afrique insistera-t-elle aussi pour obtenir des engagements d’atténuation plus ambitieux dans ces mêmes délais ?
Un casse-tête annuel, pas seulement pour les Africains, quand il s’agit de la façon de fournir une évaluation franche des résultats de la COP sans passer pour un marchand de malheur ou alimenter le récit des défaitistes. La position défaitiste, soutenant que le monde - pendant de nombreuses années - ne parviendra pas à un développement sobre en carbone, est une hypothèse qui sous-tend les arguments récents de nombreux lobbyistes d’affaires sud-africains s’opposant une taxe carbone nationale.
Nous préférons envisager un succès plutôt qu’un compromis, et faire progresser un ensemble complet de processus suffisamment définis et limités dans le temps pour réduire les émissions mondiales à temps et mobiliser les financements publics nécessaires pour soutenir une transition globale, juste et sobre en carbone.
La crédibilité en jeu ici n’est pas seulement celle de la CCNUCC, mais de tout gouvernement qui dépeint le recul de Bali en tant que tremplin pour un accord fondé sur des règles multilatérales. Comme les chefs religieux ne cessent de dire à la Conférence, il s’agit d’une question morale. Le développement sobre en carbone et respectueux du climat est un impératif éthique testant la moralité de nos dirigeants et nos institutions. Si les Nations et Etats ne peuvent pas agir collectivement dans l’intérêt commun, quel est leur but ou légitimité?
Nous avons besoin d’un élan africain dans les systèmes économiques et sociaux, et nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre le Qatar. L’équité est-elle un idéal trop élevé ? Même si cela nous prend toute la journée du samedi, nous devons assurer le contenu ainsi que la forme et non nous contenter de simplement éviter la disparition de Kyoto.
Offrons donc un tremplin africain pour une action multilatérale efficace.

Les financements ont le vent en poupe

2011-12-08T23:44:00.001-08:00

Alors que nous écrivons, les medias citent les ministres excités rapportant des avancées, même des avancées majeures. Un air des possibles transpire de la conférence de presse jusque dans les salles de négociations. Les nuages sombres du Fonds Vert se sont évaporés, et jeudi, les premières annonces sont arrivées.

Les Ministres ont besoin de démontrer que le Fonds Vert n’est pas simplement une coquille vide, et que l’engagement des 100 milliards pris à Copenhague était sérieux.
Dans cet esprit, des progrès doivent maintenant être fait sur cet enjeu central des financements: mobiliser et augmenter les volumes des financements innovants.

Comme proposé par le Groupe Afrique et les AOSIS, un programme de travail est requis sur les sources de financement pour mener à une décision en COP 18. Cela facilitera la convergence des options qui pourraient permettre de générer les fonds attendus pour l’adaptation et l’atténuation.

Un programme de travail crédible doit livrer au minimum : des dispositions pour des revenus issus des réductions des émissions des secteurs des transports maritime et aérien. (bunkers); une sélection d’autres sources potentielles pouvant être envisagées pour la suite; la procédure pour une évaluation des besoins; des principes pour le partage des efforts entre pays développés en prenant en compte les engagements financiers existants; et enfin les paramètres pour augmenter les volumes de financements, en partant des niveaux actuels des financements, pour parvenir au moins aux 100 milliards par an en 2020.

Un deuxième élément qui est mûr pour une avancée décisive est la fixation d’un prix pour les émissions induites par les transports maritime et aérien globaux, afin de combiner réduction des émissions et financements, tout en s’assurant que les pays en développement en soient des bénéficiaires nets. Syndicats, industrie, organisations environnementales, ministères des finances et un nombre croissant de pays convergent autour de solutions qui peuvent permettre de compenser les impacts pour les économies en développement et, par exemple abonder le Fonds Vert.

Après une décennie d’hésitations et de ronds de jambes, les enjeux du transport international ont été renvoyés aux ministres sous l’item Approches Sectorielles Coopératives. En se montrant à la hauteur de ce challenge, Durban peut faire une contribution historique à a protection du climat. Des progrès doivent être réalisés sur le secteur maritime, pour laquelle des propositions ambitieuses sont d’ores et déjà considérées. Un accord à la COP 17 doit contribuer à un accord global sur les émissions maritimes à l’Assemblée de l’OMI en 2013.
Un report supplémentaire ne ferait que retarder l’action alors que ce secteur connaît des courbes d’émission croissantes depuis au moins trois ans.
Messieurs les Ministres, S’il vous plaît, ne laissez pas, ne laissez pas échouer cette opportunité sur la plage de Durban. Vous avez le vent en poupe, nous mener à bon port aujourd’hui devrait vous être une tâche facile.

Mettez les émissions au régime !

2011-12-08T01:19:00.003-08:00

Bravo, les Parties ! Vous êtes arrivés à un texte décent sur l’atténuation dans le LCA. Il contient une proposition pour reconnaître le gap de 6 à 11 GteqCO2 décrit si clairement par le PNUE. Encore mieux, le texte sur la table propose même un processus clair avec des soumissions, des rapports techniques et des négociations dédiées pour traiter de cet enjeu considérable.

La proposition dans le texte définit clairement que ce processus doit déboucher, à la COP18, sur des décisions pour placer les engagement des pays développés dans la fourchette de 25 à 40% et garantir que le registre des NAMAs est en place, suffisamment soutenu, et rempli de NAMAs. Ce point est essentiel – l’alternative étant une infinie succession de réunions et d’ateliers sans garantie de résultat.

Nous savons que les Parties disent que le texte LCA est trop gros et qu’elles veulent le mettre au régime. Mais elles ne doivent pas rejeter les bons morceaux qui combleraient le fossé d’émissions ou qui amélioreraient la qualité des informations qui sous-tendent les engagements des pays. Perdre du poids en s’enlevant des organes vitaux n’est pas une brillante idée.

De fait, ECO demande aux Parties d’aller plus loin – en reconnaissant clairement dans la Vision Partagée le besoin urgent d’un processus pour combler le gap comme précondition à l’atteinte du pic des émissions en 2015, pour ne pas s’écarter de la trajectoire des 2°C ou des 1,5°C.

Sur l’atténuation, ECO pense que le gros, c’est beau. Un texte sur l’atténuation bien en chair nous aiderait à chanter comme une castafiore et atteindre à la COP18 la note parfaite pour des objectifs ambitieux et clairement définis pour les pays développés et des NAMAs pour les pays en développement. Oui, il faut faire un régime – un régime bas carbone.

La revue

2011-12-08T01:19:00.001-08:00

Hier soir, ECO a vu un collègue qui, n’ayant pas de tire-bouchon, a ouvert une bouteille de vin avec un couteau. Choisir le mauvais outil pour atteindre un objectif tout à fait raisonnable peut être aussi bien inefficace que dangereux.
Hier matin, alors que nous échangions sur la Revue périodique, le parallèle nous a semblé évident. Ici, nous constatons qu’un certain nombre de Parties ont des inquiétudes légitimes au sujet de l’efficacité et de l’adéquation des financements, de la technologie, de l’adaptation et du renforcement de capacités. Nous voyons aussi qu’elles n’utilisent pas le bon outil pour évaluer les progrès réalisés. Le seul résultat à ce jour est que nous nous trouvons dans l’impasse.
Il serait plus judicieux d’utiliser l’outil de la Revue tel qu’il a été conçu à Cancun – afin d’évaluer les progrès réalisés vers l’atteinte de l’objectif de long terme, éventuellement de renforcer cet objectif, et d’agréger et évaluer les étapes permettant de l’atteindre. C’est la meilleure façon de s’assurer qu’on atteindra un résultat efficace et enfin significatif d’ici à 2015.
Quid des autres inquiétudes légitimes ? Pourquoi ne pas rouvrir la boîte à outil de la CCNUCC et utiliser un autre instrument, plus adapté? Pour ceux qui cherchent à passer en revue les progrès de chaque Partie vers l’atteinte de ses objectifs de réduction d’émissions, pourquoi ne pas utiliser le processus de Revue et évaluation internationale (IAR) ? Pour ceux qui souhaitent évaluer les flux financiers, pourquoi ne pas utiliser le ‘Standing Committee’? Si vous êtes inquiets au sujet des impacts économiques et sociaux du changement climatique, basez-vous autant que faire se peut sur le 5e rapport du Giec, mais il semble inutile d’intégrer ces questionnements à la Revue.
Comme le dit le proverbe, « A méchant ouvrier, point de bon outil ». Ce proverbe reconnaît toutefois qu’un ouvrier malin choisit toujours le meilleur outil pour accomplir sa tâche. Il est temps de redresser ce processus et de choisir les meilleurs outils à votre disposition.

Un peu d’argent dans le Fonds Vert !

2011-12-08T01:18:00.001-08:00

ECO insiste depuis un certain sur le fait que si la création du Fonds Vert est essentielle, elle serait inutile si ce Fonds restait une coquille vide. Et nous avons dit, ces deux dernières semaines, que les bailleurs doivent annoncer leurs engagements financiers initiaux ici à Durban pour que le Fonds puisse fonctionner le plus rapidement possible.
Bravo donc à l’Allemagne et au Danemark qui sont les deux premiers pays à relever le défi. L’Allemagne a annoncé qu’elle mettait 40 millions d’euros dans le Fonds, et le Danemark 15 millions.
De plus, ces deux pays semblent avoir pris ces engagements sans conditions déraisonnables, comme c’est habituellement le cas dans ces négociations. Maintenant que les Allemands et les Danois ont montré la voie, cela ne ferait-il pas du bien si les 21 autres pays de l’Annexe 1 suivaient ?

Rien n’est impossible lorsqu’on a un plan

2011-12-08T01:17:00.001-08:00

Les plus belles merveilles érigées par l’homme ne seraient pas là si leur architecte n’avait pas eu de plan. A Cancun, les pays ont décidé qu’ils devaient élaborer des plans de long terme – des Stratégies de Développement Bas Carbone (LCDS) pour les pays industrialisés, que les pays en développement sont également encouragés à élaborer.
A Durban, les Parties doivent s’accorder sur les éléments que contiendront ces plans, en se basant sur les points du Plan d’Action de Bali sur l’atténuation, l’adaptation, les actions et le MRV. Il s’agira des éléments suivants :
− Des réductions d’émissions réalistes et atteignables pour les pays développés et une trajectoire bas carbone pour en 2050, avec des jalons tous les 10 ans. Pour les pays en développement, des actions appropriées nationalement.
− Une définition des politiques et mesures sectorielles.
− Une identification claire des politiques qui permettront de mettre en œuvre ce plan.
− Des mesures pour atteindre les objectifs et faciliter la comptabilité.
− L’inclusion de la R&D et des plans sur les technologies
− Des mesures pour éviter la double comptabilisation.
Les LCDS peuvent constituer un moyen efficace pour renforcer l’ambition sur l’adaptation. Dans les pays développés, ces stratégies peuvent permettre d’éviter de choisir des actions lock-in aux coûts prohibitifs. Elle permettront d’identifier les infrastructures et technologies bas carbone et efficientes ainsi que les potentiels cachés.
Dans les pays en développement, les LCDS permettent d’identifier ce qu’ils pourraient proposer dans leur NAMAs et le soutien financier, technologique et de renforcement de capacités nécessaire– ces plans devant être un pré-requis pour accéder à un tel soutien.
Les LCDS sont essentiels pour évaluer le potentiel des NAMAs et des secteurs dans lesquels ils peuvent être mis en œuvre. Cela permettra de débloquer du potentiel d’atténuation dans les pays développés et en développement et d’encourager la communication et la coopération entre ministères. Ainsi, les LCDS conduisent à une diversification de l’économie, et à une manne d’opportunités de développement – bonne nouvelle pour les pays producteurs de pétrole.
Nous ne sommes par encore sur la trajectoire pour le pic des émissions en 2015. La pays ne se sont pas encore accordés sur un objectif global de réduction des émissions en 2050, mais certains ont déjà commencé à agir en développant et en mettant en oeuvre leurs stratégies de long terme.
Un récent rapport du WWF montre 8 études de cas de pays développés et en développement qui ont activé leur LCDS, ainsi que les bénéfices qu’ils en retirent. Avec sa Stratégie Nationale de Réponse au Changement Climatique, l’Afrique du Sud a identifié les mesures nécessaires à une croissance bas-carbone : outils fiscaux, énergies renouvelables, efficacité énergique, standards, mécanismes de marché... Cette stratégie, aussi prometteuse qu’elle soit, compte encore beaucoup de défauts, notamment l’inclusion du CCS (capture et stockage du carbone), qui permettrait aux émissions de croître encore trop, et trop longtemps.
En 2009, le Royaume-Uni a élaboré son Plan de Transition Bas Carbone (LCTP), qui identifie les priorités en matière de politique d’efficacité énergétique et de développement des énergies renouvelables pour la chaleur et le transport. Les points noirs identifiés par ce plan sont notamment les émissions du transport maritime et aérien – qui ne sont pas encore régulées.
Les LCDS ont démontré leur potentiel très positif pour aller vers une croissance bas carbone et rehausser l’ambition. Ils identifient les potentiels et les points noirs restant à traiter. Cette COP peut prendre des décisions qui conduiront à adopter des principes communs et à permettre un soutien pour l’élaboration de ces plans. L’inclusion des éléments clés dans ces plans permettra à tous les pays de construire leur monument climat collectif.

Eau – de l’adaptation à l’atténuation

2011-12-08T01:16:00.001-08:00

Selon le Giec, l’eau est un des premiers moyens par lequel les impacts du changement climatiques seront ressentis par les hommes et l’environnement. Ces deux dernières années, les questions d’eau ont fait l’objet d’une attention croissante dans les négociations de la CCNUCC.

L’eau est au cœur de l’article 4.1 (e) de la Convention et du paragraphe 14 des accords de Cancun. Récemment, le SBSTA a décidé d’organiser un atelier technique sur l’eau. Jusqu’ici, on traitait ce sujet essentiellement sous l’angle de l’adaptation. Mais il ne faut pas oublier les enjeux d’atténuation qui se cachent derrière !
Une meilleure gestion des ressources en eau pourrait contribuer de façon significative à la réduction des émissions de GES. L’industrie de l’eau au Royaume-Uni consomme 3% de l’énergie produite ; et en Inde, 6% des émissions nationales viennent du pompage de l’eau pour des besoins d’irrigation. Attention aussi aux autres GES tels que le CH4 et le NO2 émis durant le traitement des eaux usées : il y a là aussi un potentiel de réduction des émissions important !

En même temps, certaines stratégies d’atténuation peuvent avoir des impacts non négligeables sur la qualité des ressources en eau et sur leur répartition. A titre d’exemple, le pompage du CO2 via le captage et la séquestration du carbone pourrait dégrader les la qualité des eaux souterraines. L’accroissement de la production d’agrocarburants nécessite une gestion prudente des ressources en eau. La reforestation, si elle est utile en termes d’atténuation, peut perturber les cycles hydrologiques régionaux et accentuer les sécheresses si elle est réalisée de façon inappropriée. Les océans constituent aussi un vrai puits de carbone (ils absorbent près d’un quart des émissions) ; mais la forte concentration de CO2 dans l’atmosphère entraîne leur acidification.
Davantage d’attention devrait être ainsi accordée à cette question du potentiel d’atténuation lié aux ressources en eau dans les négociations Climat. Elle devrait être traitée dans le cadre de la revue 2013-2015. Faire un focus thématique sur l’eau dans le cadre du programme de travail de Nairobi permettrait de creuser la question un peu plus et d’améliorer les politiques climatiques liés à l’eau, à la fois sous l’angle atténuation et sous l’angle adaptation.

Agissez sur les subventions aux énergies fossiles

2011-12-08T01:14:00.001-08:00

Tandis qu’ECO a applaudi les hauts niveaux d’engagement du G20 et de l’APEC pour mettre fin aux subventions aux énergies fossiles, les progrès réels ont été lents. A Durban, les parties ont un certain nombre d’opportunités politiquement réalistes d’avancer concernant les subventions aux énergies fossiles. Eliminer ces dernières peut contribuer à combler le gigatonne gap et à atteindre les réductions d’émissions nécessaires pour rester sous la barre des 2°C, voire des 1,5°C. Cela peut également fournir aux parties de l’annexe II des sources de revenus innovantes qui pourraient être utilisées pour la finance climatique. Les parties peuvent et doivent avancer dans les prochains jours selon un plan d’action en trois points.

1. Renforcer le reporting. Les subventions fossiles seraient enregistrées dans la communication nationale d’un pays, dans le simple but d’améliorer la transparence. La tâche à Durban est d’arriver à accepter la révision des lignes directrices nationales en termes de communication à la fois et respectivement pour les pays développés et les pays en développement, et de reconnaître le besoin d’améliorer le suivi des subventions aux énergies fossiles comme faisant partie de ces révisions. Bien entendu, cela est sans dire qu’il y aurait également beaucoup d’autres bénéfices à réviser ces lignes directrices.

2. Combler le gigatonne gap. Les subventions aux énergies fossiles augmentent les émissions de gaz à effet de serre. Dans le cadre d’une décision concernant les paragraphes 36-38 des accords de Cancun, les parties devraient lancer un processus pour combler le gap. Mettre fin aux subventions aux énergies fossiles devrait faire partie des moyens, et être inscrit dans le texte.

3. Multiplier les sources de financements climat. L’OCDE a estimé que ses pays membre ont dépensé entre 45 et 75 milliards de dollars par an dans les dernières années en subventions aux énergies fossiles, tandis que l’AIE a identifié, dans la dernière édition 2011 de son Word Energy Outlook, 400 autres milliards de dollars de subventions à la consommation. En période crise financière, ces ressources pourraient être bien mieux utilisées à des initiatives climatiques douces et pour l’accès à l’énergie pour tous.

A Durban, les parties doivent se mettre d’accord sur un programme de travail pour des sources innovantes de financement à long-terme. Programme qui devrait étudier ’opportunité de mettre fin aux subventions aux énergies fossiles comme source possible de financement.

Ce plan en trois points constituerait une excellent avancée à Durban, et, plus important encore, pour le climat. Parties, il est grand temps d’être cohérent et de mettre fin aux subventions aux énergies fossiles !

Fonds Vert ET Fonds d’adaptation

2011-12-08T01:08:00.001-08:00

La récente baisse de prix des Certificats de réduction d’émissions (CER) n’est pas sans conséquences. Par exemple les revenus du Fonds d’adaptation jusqu’à la fin 2012 vont baisser de 20%. Lors de la première année des financements précoces, les contributions ont été de 80 millions de dollars. Ceci en plus des revenus provenant de CER par l’Espagne, la Suède et l’Allemagne. Mais aucune nouvelle promesse n’est arrivée en 2011.
Et qu’en est-il des autres pays siégeant au Fonds d’adaptation (FA) -- Japon, Royaume Uni, Norvège, France, Suisse, Finlande ? Ils se sont donnés beaucoup de mal pourinstaurer des standards fiduciaires importants, sans pour autant contribuer de sommes significatives au FA.
En même temps, de plus en plus de pays en développement expriment leur intérêt dans la mise en œuvre de projets à travers l’accès direct.
Pour les années à venir, l’émergence du Fonds vert ne mine d’aucune façon l’importance de l’AF pour le financement de l’adaptation. Au lieu de cela, les premiers engagements pris envers le Fond vert hier signalent leur importance à l’avenir.
Cela prendra du temps pour que le Fonds Vert aie des règles et qu’il devienne fonctionnel. Et pendant cette phase intérimaire, le FA peut et doit certainement coexister avec le Fonds vert.
L’accent mis par le FA sur des programmes et projets concrets d’adaptation urgente et son attention particulière envers les besoins des communautés les plus vulnérables restent toujours aussi importantes, surtout depuis que le Fonds vert adopte une approche sectorielle plus programmatique. Personne ne devrait se détourner du FA et les pays développés devraient s’assurer que le FA ne s’assèche pas en s’engageant à des contributions supplémentaires et en prenant des mesures permettant d’augmenter les prix des CER.

LULUCF et les tourbières

2011-12-08T01:04:00.001-08:00

Une fois de plus, LULUCF est menacé et pourrait devenir la pomme empoisonnée dans le panier de Kyoto. Malgré l’importance de LULUCF pour réaliser des réductions d’émissions ambitieuses, les pays ont la possibilité de choisir seulement les activités qui leur rapportent des crédits.
Toutes les sources d’émissions et les puits de carbone significatifs devraient être comptabilisés dans le secteur de l’usage des sols. Cela signifie que la comptabilisation du « drainage » et de la « réhumidification des zones humides » devrait être obligatoire sous le protocole de Kyoto.
Saviez-vous que les tourbières (sols organiques) sont, à l’échelle de la planète, les réserves les plus importantes et les plus concentrées de carbone terrestre contenu dans les sols ? Ce sont aussi des sources d’émissions en croissance rapide. En fait, alors que les sols organiques, qui sont drainés à cause de l’agriculture et de la foresterie, ne représentent que 0,3% de la surface terrestre dans les pays développés, ils sont la cause d’un demi-million de tonnes de CO2 chaque année, soit l’équivalent des émissions de la gestion des forêts.
La comptabilisation obligatoire du drainage et de la réhumidification des tourbières fournira des incitations fortes à la conservation des tourbières intactes, ainsi qu’à la promotion de la réhumidification des zones drainées. La réhumidification de ces zones réduira aussi les risques de feux de tourbières rencontrés sur des sols drainés, qui augmentent les émissions.
Les sols organiques sont un « point chaud » des émissions. Il existe des données disponibles concernant le reporting pour les sols organiques des pays de l’Annexe I, et le GIEC va fournir des orientations supplémentaires pour comptabiliser la réhumidification. A travers cette information, les pays développés devraient veiller à la comptabilisation du drainage et de la réhumidification des tourbières, afin de renforcer l’intégrité environnementale de LULUCF et contribuer de manière équitable à la protection du climat.
ECO félicite les AOSIS et le Groupe Afrique qui ont été très clairs sur la nécessité d’accroître l’intégrité environnementale de LULUCF lors du groupe de contact KP prévu aujourd’hui. Mesdames et Messieurs les ministres, vous avez entendu cet appel : c’est le moment d’agir !

Les mains libres

2011-12-08T01:02:00.001-08:00

ECO se tient prêt pour le dénouement. Alors que nous sommes encore loin du mandat à même de nous laisser une chance de rester sous les 2° de réchauffement (ou moins), ECO veut s’assurer que nous avons bien toutes les cartes en main coté Protocole de Kyoto. Et par cartes, nous parlons bien sur responsabilités.
En recherchant une mise en œuvre provisoire (ce qui est toujours possible) comme ECO l’écrivait la semaine dernière, il est important que délégations aient les mains libres, c’est à dire les pleins-pouvoirs pour signer n’importe quelle sorte d’instrument légal (comme le PK2 ou l’amendement de Chypre). Les pleins pouvoirs sont assignés par le Chef de l’Etat ou le Ministre des Affaires Etrangère. Le Secrétariat a préparé le terrain en ajoutant cette question à l’agenda de la COP et de la CMP, mais ECO a entendu que certains pays européens ont été un peu tardif sur ce coup. Alors il est grand temps de régler cela. Donc, passez un coup de fil à vos capitales et adoptons tout de suite l’amendement au Protocole de Kyoto. Les pays qui n’ont pas les mains libres entrave la mise sur pied d’un régime global et juridiquement contraignant.

Lulucf expliqué a mon ministre

2011-12-06T23:48:00.003-08:00

Ministres, votre attention est sur le point d’être récompensée. Cet article vise à préserver votre santé mentale.
Dans le passé, les ministres se mettaient à courir hors des rencontres lorsqu’on leur demandait de prendre des décisions au sujet de LULUCF. Quand on a demandé à un ministre comment les règles de LULUCF progressaient à Marrakech, il a répondu: «Je n’ai aucune idée. C’est comme se battre dans un brouillard où les fonctionnaires ont toutes les armes ».
Les bases de LULUCF ne sont pas difficiles, juste bizarres, et travaillent en opposition au reste du processus de la CCNUCC. Par exemple, il est généralement admis que les pays développés devraient réduire leurs émissions, ou au moins essayer de le faire. Ce n’est pas le cas dans le monde «Alice au pays des merveilles» de LULUCF; en fait, bien au contraire.
Pour commencer, les «règles» sont facultatives, donc si un pays pense qu’une activité de LULUCF telle que la gestion forestière générera par des émissions, alors il peut choisir de ne pas en tenir compte. Si ce même pays prévoit que l’activité se traduira par une diminution des émissions, il pourra donc en tenir compte et prendre le crédit.
Vous nous suivez jusqu’à présent? Pouvez-vous imaginer le tapage si les pays développés décidaient arbitrairement de ne pas tenir compte des émissions industrielles? C’est ce qui est communément appelé de la triche légalisée.
Nous nous proposons donc d’y remédier. Les ministres devraient s’assurer que les pays développés tiennent compte de toutes les émissions en lien avec LULUCF, et non pas seulement celles qui leur conviennent. C’est ce qu’on appelle de la comptabilité obligatoire et elle devrait être un principe de base, ou au moins s’appliquer à la gestion des forêts et des zones humides.
Il y a pire. Les nouvelles règles en matière de gestion des forêts sont susceptibles de permettre aux pays de comptabiliser les émissions quand ils le souhaitent, donnant ainsi un tout nouveau sens au mot «règle».
L’option la plus populaire (option 1) concerne le niveau de référence (de base) d’une projection qui suppose que les émissions vont augmenter, ce qui garantit qu’aucune émission ne doit être comptabilisée.
Imaginez si on appliquait cette «règle» à la production d’électricité. Un pays pourrait construire autant de centrales au charbon qu’il le souhaite, et du moment qu’il annonce son intention de le faire, il n’aurait à comptabiliser aucune de ces émissions. En tenant compte de cette réalité, les ministres devraient rejeter l’option 1 et plutôt opter pour l’option 2 (proposé par le Groupe Afrique) ou encore l’option 3 (par Tuvalu) Elles ne sont pas idéales, mais elles sont beaucoup mieux que l’option 1; en fait, n’importe quelle option le serait.
Un autre aspect nous pousse à réfléchir. Comprendre pleinement les produits ligneux récoltés (PLR) requiert une entorse dans la logique que les ministres ne devraient pas accepter de sanctionner. Voici donc conseil très simple: il suffit de choisir l’option 3.

Il existe une autre proposition appelée “FLU”, qui est en fait une tentative de réécrire l’article 3.3 du Protocole de Kyoto. Mais c’est la proposition qui fait déborder le vase. Refusons l’idée de “l’utilisation des terres flexibles”.

De quelle couleur sera la Fonds vert ?

2011-12-06T23:48:00.001-08:00

Chers Ministres, le Réseau Climat & Développement vous souhaite la bienvenue avec une petite devinette. Quelle sera la couleur du Fonds Vert ?
Attention au piège ! Ce dernier aime jouer au caméléon. En effet, pour certains pays, il a la couleur du charbon « propre » ; pour d’autres, la couleur d’un secteur privé. Pour d’autres encore, il a la couleur de la Banque Mondiale… Un an après Cancun, le Fonds risque d’être dénaturé par des pays qui souhaiteraient en faire une banque d’investissement pour le privé. Secteur privé qui n’a pas dans ses habitudes de financer à perte l’adaptation des PED. Secteur privé qui ne peut ni ne doit endosser les responsabilités des pays historiquement pollueurs.

Les négociateurs oublient peut-être qu’à Cancun, le Fonds créé avait la couleur du développement sobre en carbone et résilient pour les pays les plus vulnérables. Pour répondre aux besoins urgents des communautés les plus affectées, il nous faut un Fonds abondé d’abord en financements publics, additionnels à l’APD et prévisibles. C’est aussi pour cela que négocier l’architecture du Fonds Vert ne suffit pas si on ne négocie pas simultanément les sources de financement pour l’abonder. Quand allons-nous enfin appeler à la création de financements publics et innovants ? Quand allons-nous enfin discuter sérieusement d’argent? Messieurs les négociateurs et Messieurs les Ministres, le Fonds en a vu de toutes les couleurs cette semaine. Et il est temps qu’il retrouve ses vraies couleurs. Et si vous donnez votre langue au chat, sachez que le Fonds Vert doit être vert !
Ange David Baimey
Réseau Climat & Développement

Inde et Chine : soyez leaders !

2011-12-06T23:47:00.005-08:00

Les discussions sur la légalité ont abouti à au moins une décision que ECO approuve. L’option décide de développer un protocole ou autre instrument légalement contraignant sous la Convention et basée sur le Plan d’Action de Bali ainsi que l’agrément de Cancun, avec des négociations qui commenceraient en 2012 pour être en place en 2015. Excellent !
Toutefois, tous les pays ne soutiennent pas cette option. La rumeur colporte que les US, l’Inde et la Chine s’y sont opposés. ECO partage avec l’Inde et la Chine son amour pour le Protocole de Kyoto et leur attirance pour une seconde période, mais est consterné par le rejet potentiel de l’option 1, la plus préférable.
ECO s’est longtemps considéré comme une âme sœur de l’Inde et de la Chine – fondé sur le profond respect mutuel d’un système basé sur des règles avec une responsabilité commune mais différenciée et des capacités respectives.
Plutôt que d’adopter une position rigide dans le groupe Légal, l’Inde comme la Chine devraient bouger, dans la lignée de leurs déclarations à la presse laissant entendre qu’ils sont réceptifs à la nouvelle idée et considèrent la recherche de solutions avec l’esprit ouvert. Bien entendu les responsabilités devraient être basées sur l’équité et les responsabilités communes mais différenciées ainsi que des capacités respectives, comme cela est inscrit dans la Convention. Plutôt que de constituer un fondement pour entraver les progrès, cela pourrait constituer une base de travail pour un résultat fondé sur la légalité. Il est impératif que toutes les Parties étendent leur considérations au-delà du court terme par égard pour la planète.

Air chaud : l’emprunt toxique

2011-12-06T23:47:00.003-08:00

Juste à temps pour les Ministres, voici le graphe des échappatoires. En l’état, les échappatoires peuvent dépasser tous les engagements de l’Annexe1.
Prenons d’abord le surplus de quotas (air chaud). Selon le PNUD, le surplus de la 1ère période Kyoto va de 9 à 13 Gt CO2. Par rapport aux 18 Gt de promesses mises sur la table par l’Annexe 1, le fossé est gigantesque. Les deux pays les plus “riches” en air chaud sont la Russie et l’Ukraine. Contre leur ratification, ils ont été autorisés à conserver les émissions au niveau de 1990, alors même que celles-ci étaient déjà très inférieures à l’époque où les objectifs de Kyoto étaient négociés. Nous savions déjà à l’époque que ce maquignonnage allait créer un énorme paquet d’air chaud. Mais au lieu de vider l’abcès en mettant un prix (par exemple des échanges de technologie ou des financements de projets), tout le monde dans l’Annexe a continué comme si de rien n’était. Il était moins cher à l’époque de creuser des découverts sur l’atmosphère. L’air chaud revient maintenant nous hanter comme l’échéance d’un énorme emprunt toxique. Résultat : l’Ukraine et la Russie ont fait des propositions pour 2020 qui sont au dessus des projections de laisser-faire pour ces pays. Une étude suggère que ces objectifs faibles pourraient ajouter une nouvelle bulle gigantesque de 4 Gt d’air chaud d’ici à 2020.
Le principal argument contre des règles strictes sur l’air chaud, c’est que cela inhiberait le « zèle » des pays. Dit autrement, les pays n’iront pas au-delà de leurs engagements s’ils ne peuvent conserver leurs surplus ou si ceux-ci font l’objet d’un fort rabais. Ce principe d’épargne en banque peut en effet peut inciter à des actions précoces, mais cet argument ne vaut que pour des pays qui s’engagent très en dessous de leurs émissions tendancielles. Côté Nouvelle-Zélande, supprimer l’échappatoire sur les quantités attribuées l’empêcherait de dépasser ses objectifs. Pourtant, l’index Climate Tracker estime que l’engagement de 2020 est ‘inadéquat’, soit la note la pire qu’un pays puisse recevoir. Vendredi dernier, la Nouvelle-Zélande a reçu un Fossile pour ses efforts pour diluer l’intégrité des mécanismes de marché. Tout ceci ne fait pas très « zélé » selon nous.
Quant aux autres pays de l’Annexe 1, ne nous réjouissez pas trop vite. Seuls cinq pays n’ont pas reçu le douteux qualificatif de « inadéquat » par Climate Tracker. Rappelons le aux délégués : votre pays peut user de truquages politiques et juridiques. Mais la nature ne se laisse pas faire par les artifices comptables :
c’est avec l’avenir de vos propres enfants que vous jouez ici.

MRV - source de clarté ?

2011-12-06T23:47:00.001-08:00

Alors que nous observons attentivement les négociations en cours, la sortie du texte LCA ce week end est bien en dessous des progrès attendus en matière de vérification et de comptabilité. Sans des avancées supplémentaires cette semaine, l’intégrité environnementale du régime risque de pourrir si ce n’est de disparaître.
Dans un contexte marqué par le manque d’ambition, on pourrait être tenté de croire aux promesses… Mais nous ne savons pas vraiment ce qui relève de la promesse et ce sur quoi cela repose – un solide cadre de comptabilité.
C’est pourquoi nous tenons tant à clarifier les promesses. Les récents ateliers ont montré que les pays n’étaient pas vraiment disposés à parler de leurs engagements, y compris des méthodes sous-jacentes et des hypothèses. C’est un obstacle sérieux à la progression des objectifs de réduction des émissions domestiques ainsi qu’aux objectifs globaux –et c’est bien cela le cœur du problème entre nous, non??
C’est un réel défi pour nous de comprendre comment s’agrègent les réductions d’émissions, un défi pour la révision en 2013-2015. Et ce n’est pas tout. Sans d’avantage de transparence, il sera également difficile d’éviter les double décomptes. Regardons donc élément par élément où le texte achoppe.
Concernant les objectifs de l’Annexe 1, le texte propose des ateliers, un papier technique et un formulaire à remplir par les Parties. (Chapitre IIA, Paragraphe 9). C’est un bon début, à ceci près que le formulaire devrait aussi demander aux Parties de prévoir des méthodologies de comptabilité des mécanismes de marché et des procédures pour éviter les doubles comptages et le recours aux secteurs non couverts. Et le formulaire devrait être inclu dans une décision de Durban…
Concernant les actions des Non Annexe 1, le texte invite les Parties à soumettre les informations (Chapitre IIB, Paragraphe 23). Pourtant, une simple invitation ne génèrera pas l’information nécessaire pour effectuer un suivi des résultats. La COP devrait créer un mandat pour les Parties Non Annexe 1 pour fournir l’information sous fome de formulaire ou de questionnaire, tout en apportant le soutien nécessaire. Il faut prévoir différents formulaires selon le type de promesses, étant donné la diversité des actions.
Et surtout, le SBSTA devrait établir un processus sur la façon dont ces informations pourront être rapportés dans les rapports biennaux, et définir les procédures d’ajustement afin que les Parties ne se contentent pas de modifier leurs hypothèses et méthodes sans justification.
Voici pourquoi nous nous intéressons à la comptabilisation. La comptabilité des réductions d’émissions est au cœur de l’intégrité environnemenale du régime climatique. Si elle est faite de manière transparente, cohérente, comparable et correctement, elle assure la comparabilité, la possibilité d’additionner et d’évaluer la réduction des émissions globales et la qualité du marché carbone.
Et c’est là que le texte est insuffisant. Dans l’annexe 1, alors que le texte reconnaît la nécessité d’un système commun pour mesurer les progrès (Chapitre IIA, Paragraphe 14), le texte actuel ne fait pas référence à la « comptabilité » laissant le texte flou et ouvert à différentes options. De plus, le texte appelle à un programme de travail pour établir un tel système mais omet de mentionner « commun » et « comptable ». Et de même un programme n’est pas nécessaire pour les objectifs de l’Annexe 1, considérant l’expérience que nous avons acquise à travers le Protocole de Kyoto. L’absence de date pour finaliser le programme nous laisse suspecter une simple tactique de délai.

La décennie perdue pour les financements d’adaptation

2011-12-05T00:27:00.001-08:00

Cette année marque les 10 ans de la création, à la COP7 de Marrakech, du Fonds pour les Pays les Moins Avancés (LDCF) destiné à financer les besoins les plus urgents des pays les moins avancés en matière d’adaptation.
Malheureusement, on parle peu du LDCF et il n’y a pas grand chose à fêter. 10 ans, et seulement 415 millions de dollars ont été promis, sur les 2 milliards identifiés pour l’élaboration et la mise en oeuvre les PANAs (Plan d’Action Nationaux pour l’Adaptation).

Les négociateurs ne peuvent pas faire marche arrière sur ce qui a été décidé il y a 10 ans pour financer l’adaptation. Mais ils peuvent et doivent sécuriser un résultat à Durban qui conduise à des flux financiers fiables, suffisants et prévisibles pour l’adaptation des pays en développement pour les 10 ans à venir.

A part quelques exceptions, nous n’avons aucunes certitudes sur les financements climat qui prendront le relai des financements précoces en 2013. L’argent de l’adaptation, en particulier, est une priorité essentielle pour les PMA, les petits Etats insulaire et les pays les plus vulnérables. Mais il reste un orphelin des financements passés, présents et futurs.

- suite page 2
Suite de l’article « La décennie perdue..»
L’actuelle plongée du prix du carbone signifie également que le Fonds pour l’Adaptation, qui reçoit 2% des projets de MDP, risque de ne presque plus rien recevoir l’an prochain.
Avec des niveaux d’émissions qui dépassent le pire scénario du GIEC, il est claire que des sommes d’argent énormes seront nécessaires pour financer à la fois l’adaptation à l’augmentation de la fréquence des évènements extrêmes et diffus.
Et pourtant, seuls 18% des financements précoces des US et 30% de ceux de l’UE ont été destinés à l’adaptation en 2011. L’Australie est meilleure élève, avec plus de la moitié de ses financements climat destinés à l’adaptation cette année.
Le texte LCA amalgamé a le potentiel pour s’attaquer à ces enjeux. Il y du texte concret qui assure aux pays en développement qu’il n’y aura pas de gap après 2012, et que les financements augmenteront entre 2013 et 2020.
Un autre point important est l’équilibre entre l’atténuation et l’adaptation, en particulier dans l’option qui garantit qu’au moins 50% de tous les financements climat sont destinés à l’adaptation.
Enfin, il est nécessaire de disposer d’un programme de travail pour identifier des sources prévisibles et fiables de financement de long terme. Comme indiqué actuellement dans le texte, ceci doit déboucher sur une décision concrète de la COP18 et fournir la meilleure chance pour un accord sur les sources les plus prometteuses de financement, notamment innovantes, telles que la taxe sur les transactions financières et une taxe sur les soutes maritimes et aériennes sans incidence nette sur les pays en développement.
Les négociateurs doivent donner des garanties claires aux pays du Sud sur le fait qu’ils ne seront pas abandonnés sans argent pour d’adapter à un changement climatique qu’ils n’ont pas causé. Comme toutes les Parties ont promis d’opérationnaliser le Fonds Vert à Durban, assurons-nous qu’il ne soit pas une coquille vide.

L’équité climatique selon les BASICs

2011-12-05T00:25:00.001-08:00

Si Durban doit aboutir à quelque chose, c’est pour décider d’adopter une deuxième période d’engagement sous le Protocole de Kyoto et pour mettre à l’agenda la définition d’un mandat suffisamment juste pour soutenir une vraie ambition. La publication samedi d’un texte des experts des BASICs sur le partage équitable de l’effort mondial entre les pays constitue un grand pas en avant.

Ce texte ne cache pas le fait que le budget carbone mondial a déjà été épuisé, pour l’essentiel. Il n’affirme pas non plus que poursuivre le développement sur une base « business as usual » est une option durable et qu’on peut s’en sortir avec une comptabilisation bottom-up et un soupçon d’optimisme technologique. On ne peut pas s’en satisfaire pour stabiliser le système climatique. La prise en compte des besoins liés au développement est une condition essentielle pour un niveau d’ambition élevé. Et ce rapport montre que nous serons bientôt prêts à affronter cette réalité de fait.

On peut saluer les auteurs de ce texte pour cette importante contribution au débat sur l’équité climatique. Ce résultat n’est pas sans compromis. Il a un coût. Par exemple, le texte parle d’un budget de 1 440 Gt CO2 cumulées pour la période 2000-2050, ce que beaucoup d’entre nous considèrent comme dangereusement élevé.

Mais au-delà de ce coût, le compromis a aussi des avantages. Les auteurs ont permis de délimiter les contours d’un consensus qui, - suite page 2
Suite de l’article « L’équité selon les BASIC»
bien que vague indique une direction à suivre. Si l’équité est définie comme le droit humain au développement durable, deux approches sur le cadre mondial de référence sur le partage équitable de l’effort semblent prometteuses : le partage du budget cumulé per capita et le partage de l’effort basé sur la responsabilité et la capacité. Le texte n’est pas parfait et comporte certainement des lacunes. Par exemple, il n’aborde pas la question de la stratification économique à l’intérieur des pays. Même en Afrique du Sud ! Alors qu’il est question de capacités économiques et de responsabilités historiques, il effleure à peine le sujet. Mais ce qui compte, c’est la contribution de ce rapport ici, à Durban. La publication des experts des BASICs lance un débat dont nous avons vraiment besoin.

MAMA KONATE

2011-12-05T00:24:00.003-08:00

Chers amis et collègues,
Pendant cette COP Africaine nous rendons hommage à Mama Konate et partageons notre grande tristesse quant à son décès.

Il fut Directeur Général du Service de Météorologie du Mali, représentant permanent du Mali à l’OMM, ancien Chair du Groupe PMA et du Groupe d’Experts sur les Transferts de Technogologies, Chairdu SBSTA et point focal du Mali pour l’UNFCCC.
Il était connu pour son approche constructive et engagée pour les problèmes de son pays et du monde.
Un proverbe sud-africain dit que quand un activiste meurt, nous devons ramasser les lances qui sont tombées.

La lance de Mama était l’arme la plus puissante – sa voix, sa sagesse et sa grande humanité. La lance de Mama sera grandement regrettée car il sera difficile pour nous de la ramasser et de la porter. Nous devons réussir à Durban.

Captage du Carbone : Fini la charade !

2011-12-05T00:24:00.001-08:00

Faire de l’énergie fossile la plus polluante du monde une compensation carbone peut avoir l’air d’une blague, mais il n’y a en réalité rien de drôle.
Même nous à ECO étions choqués d’apprendre qu’il y a 45 - comptez les ! - projets de charbon dans le pipeline du Mécanisme de Développement Propre (MDP). Si tous ces projets étaient approuvés, ils émettraient 400 millions de tonnes par an pendant de nombreuses décennies - soit plus que la France ou l’Afrique du Sud. Divertir des milliards d’euros de sources de financement prévus pour le climat vers une industrie déjà grassement subventionnée qui crée des dégâts sévères pour la santé humaine et les écosystèmes mène notre mission dans le fossé. Comment en sommes nous arrivés là ? C’est un scandale que le MDP et l’UNFCCC ne peuvent pas se permettre. Le charbon doit être exclu du MDP. Cette demande d’exclusion permanente arrive alors que le Bureau exécutif du MDP a suspendu la semaine passée les règles sur l’attribution de crédits pour des projets utilisant ce combustible. La suspension a été décidée après qu’une enquête ait établi que les règles en vigueur pouvaient mener à la sur-attribution de millions de crédits carbone pour des projets n’apportant pas de réductions d’émissions additionnelles. La suspension était une bonne décision, mais l’affaire n’est pas close. Ce n’est pas une solution de simplement ajuster les règles existantes. Une étude indépendante a confirmé les failles dans la méthodologie et a établi qu’elles sont inhérentes à ce type de projet. On ne peut pas réviser la méthodologie pour compter assurer des réductions d’émissions. - suite page 2
Suite de l’article « Captage du carbone...»
Etant donné l’urgence de la crise climatique, seule l’exclusion du charbon du MDP lors de la COP 17 peut assurer que ces projets ne minent pas les engagements de réduction (régime du protocole de Kyoto) des pays développés et ne détournent pas des fonds attribués à la protection climat vers des projets sales. La COP17 représente une opportunité évidente de restaurer l’intégrité environnementale du mécanisme de développement propre.

Norvège, sois cohérente !

2011-12-05T00:23:00.001-08:00

Comme vous pouvez le remarquer, ECO est prêt à avoir quelques discussions bilatérales dans son édition. Aujourd’hui ce sera avec la Norvège. A plusieurs reprises nous avions rappelé aux Parties l’urgente nécessité de clarifier leurs engagements mis sur la table.

Sur cette question, la Norvège a continuellement été un bon élève et sa crédibilité a été renforcée par la clarification et la transparence de son engagement de réduire de 30 à 40% ses émissions d’ici 2020 et que les 2/3 de cette réduction seraient faites domestiquement. Mais certaines rumeurs inquiètent ici à Durban, disant que certaines figures politiques souhaitent que la Norvège se rétracte de cette promesse vis-à-vis de la communauté internationale en abandonnant cette réduction domestique pour les 2/3.

Alors la Norvège, c’est à cause de cela que ECO se permet cette petite causerie. Vous, plus que tous les autres pays, savez bien que les promesses sont faites pour être tenues et que le niveau des ambitions devrait augmenter plutôt que de diminuer. Rien ne serait aussi dommageable à la crédibilité d’un pays dans ces négociations que la perception qu’il ne fait pas le nécessaire chez lui.
Le monde attend de la Norvège qu’elle tienne sa promesse et que ses plans et politiques lui permette de remplir sa promesse de réaliser au moins les 2/3 de ses réductions d’émissions pour 2020 domestiquement. Nous n’avons pas besoin qu’un autre pays de l’Annexe fuie ses responsabilités. Comme la Norvège aime demander à certains pays de clarifier leurs positions, elle devrait aussi clarifier si elle est un leader ou non quand il s’agit de réduire ses émissions.

LULUCF : bourré de défauts !

2011-12-05T00:22:00.001-08:00

ECO reconnaît qu’une part importante de temps et d’efforts a été consacrée à l’amélioration de la transparence et à la solidité des niveaux de référence sur la gestion des forêts des pays de l’Annexe I.

Cependant, si le processus de revue a atteint ces objectifs, cela ne suffit pas à assurer l’intégrité environnementale de l’approche par les niveaux de référence pour la comptabilisation de la gestion des forêts. Soyons clairs : les fondements politiques de l’approche par les niveaux de référence sont profondément, irrévocablement défectueux.
Bien que le processus de revue ait été capable d’identifier et de corriger les problèmes techniques et les incohérences liés aux niveaux de référence des pays, jamais il n’a eu pour but d’évaluer, plus largement, les implications politiques de l’approche par les niveaux de référence. Ces implications sont les suivantes :

- L’intégrité environnementale. L’approche par les niveaux de référence permettrait à des pays de l’Annexe I d’accroître leurs émissions nettes de gaz à effet de serre par rapport aux niveaux actuels pendant la prochaine période d’engagement sans pénalités.

- L’atténuation des émissions dans tous les secteurs de l’économie. Les niveaux de référence sur la gestion des forêts de certains pays de l’Annexe I ont été établis de sorte que ces pays puissent accroître leurs émissions liées à la gestion de leurs forêts. Ainsi, ces pays n’ont pas besoin de mettre en place des actions d’atténuation de leurs émissions dans d’autres secteurs.

- Comparabilité. Une des forces potentielles de l’approche par les niveaux de référence est qu’elle est suffisamment flexible pour permettre aux pays de l’Annexe I de mettre en place une comptabilisation obligatoire de la gestion des forêts. Cependant, les niveaux de référence vont bien au-delà de la flexibilité dont les pays ont vraiment besoin. Il en résulte un cadre dans lequel une tonne de réduction d’émissions dans un pays n’est pas équivalente à une tonne de réduction d’émissions dans un autre pays.

La revue a été conçue afin d’évaluer la solidité technique et la transparence des niveaux de référence des pays. Elle a atteint son objectif car le constat est sans appel : elle montre à quel point l’approche par les niveaux de référence peut avoir des effets néfastes.

Alors qu’à Durban, nous entrons dans une deuxième semaine cruciale de négociations, ECO implore les Parties de prendre un peu de recul, de réfléchir aux implications de l’approche par les niveaux de référence, et de la rejeter pour choisir l’une des autres options sur la table, plus solides.

Le Japon sous surveillance

2011-12-05T00:21:00.001-08:00

L’an dernier, à Cancun, le Japon a été vertement critiqué et a souvent fait la une des médias suite à son annonce qu’il n’accepterait jamais de seconde période d’engagement du Protocole de Kyoto.
Une année plus tard, ici à Durban, la délégation japonaise a l’air un peu plus décontractée. Personne n’écrit sur eux et ils n’ont même pas encore reçu de Fossile.
Est-ce que cela veut dire que le Japon a revu ses trajectoires et adopté une position acceptable ? Bien sûr que non ! La position du Japon est toujours autant destructrice qu’elle l’était avant et après Cancun. En réalité, leur position a l’air de se dégrader avec la récente remise en cause de leur objectif de réduction domestique de 25%.
Alors récapitulons. Le Japon est venu à Durban avec un refus de s’engager dans une seconde période d’engagement du Protocole de Kyoto, alors même qu’il n’a aucune stratégie alternative ou politique nationale à la place. Cela est très regrettable de la part d’un pays - qui souhaite par ailleurs devenir membre permanent du Conseil de Sécurité de l’ONU - de ne pas sembler jouer un rôle positif dans ces négociations cruciales sur le climat.

Sagesse

2011-12-03T00:52:00.001-08:00

Lors de son briefing de jeudi destiné aux ONG et actualisant les quelques 50 questions en cours de négociation, la Secrétaire Exécutive a évoqué l’évolution, le « mûrissement », de différents textes depuis le Panama.
Quel intéressant choix rhétorique !
Comme nous nous préparons à entrer dans la deuxième semaine, ECO espère que les attitudes mûrissent avec les textes. La maturité induit une certaine sagesse et pourtant de temps en temps cette semaine on en a clairement manqué dans les pourparlers.
Par exemple, il est imprudent de continuer à esquiver les décisions importantes alors que les preuves liées à la dangerosité du changement climatique s’accumulent, que la vulnérabilité des communautés autour du globe augmente et que le temps nous manque pour protéger les écosystèmes et les gens qui en dépendent.
Il est imprudent d’atermoyer sur une deuxième période d’engagement pour Kyoto, mettant cet outil en danger et fragilisant les volontés politiques partout dans les négociations.
Il est imprudent de bloquer un mandat vers un accord détaillé légalement contraignant, envoyant ainsi des signaux au-delà de la Cour Pénale Internationale que la communauté internationale n’est pas vraiment complètement engagée dans la résolution de la crise climatique.
Et finalement il est imprudent de faire marche arrière sur la mise en œuvre de Cancun quand les bénéfices durement gagnés sur la question des financement, le MRV et la « revue » sont si essentiels au devenir de la gouvernance de la question climatique.

Manque l’ambition, encore et toujours

2011-12-03T00:50:00.005-08:00

Nous avons entendu que oui, les délégués passent encore des nuits blanches à cause de l’énorme fossé qui existe entre les promesses d’atténuation actuelles et celles qui seraient nécessaires pour une voie crédible vers les 2°C. Peut-être que tous ne sont pas fondamentalement inquiets des conséquences pour l’humanité. Certains sont peut-être juste mal à l’aise de se voir rappeler qu’ils n’ont pas fait le travail qu’ils s’étaient fixé à Cancun. Les pays développés ont promis d’examiner les options et les moyens d’augmenter les niveaux d’ambition, pour ensuite les augmenter effectivement. Cela ne semble pourtant pas si compliqué que cela à comprendre.

Il y a peut-être un espoir dans les paragraphes 36-38 et 48-51 des textes de la nuit dernière. Ces deux textes comprennent un point essentiel : la reconnaissance du manque d’ambition. Les Parties qui tenteraient d’empêcher cette reconnaissance dans une décision de la COP peuvent s’attendre à être pointés du doigt sur cette affaire.

La prochaine étape du processus est détaillée dans le nouveau texte sur l’ambition des pays développés : commencer à travailler à réduire et annuler cet écart. Le nouveau rapport du PNUE identifie clairement cette possibilité. Mais au lieu de cela, nous observons plutôt une tendance vers le décrochage que vers l’atteinte de l’objectif des 2°C. Le travail doit commencer dès maintenant, car toute année supplémentaire passée à tergiverser et à mener des manœuvres dilatoires ne fera que rendre l’objectif beaucoup plus difficile à atteindre.

Combler le déficit d’ambition exigera un effort de chaque côté - aussi bien des pays développés que des pays en développement. Les pays en développement ont promis plus d’atténuation pour 2020 que les pays développés, mais devrait encore relever leur objectif (et assurément, recevoir un plus grand soutien). Tous les pays en développement n’ont pas encore fourni leurs NAMAs, et certains pourraient bien être en mesure d’augmenter l’ambition des NAMAs qu’ils ont déjà soumis.

Il serait vraiment bon pour le programme de travail qu’une date limite soit fixée pour la COP 18 au Qatar, ainsi qu’un ensemble d’objectifs clairement énoncés. Sinon on pourrait se retrouver dans cette situation pour l’éternité (ou plutôt jusqu’à ce que que le monde qui nous entoure finisse de fondre).

A la COP18, les Parties devraient avoir étudié toutes les options possibles pour réduire le déficit d’ambition, et les pays développés devraient avoir relevé leurs engagements pour être en conformité avec la science, c’est à dire réduire en 2020 leurs émissions de plus de 40% par rapport aux niveaux de 1990. En ce qui concerne les soumissions, pourquoi ne pas leur demander de proposer une manière de se répartir les 25 à 40% de réductions, laisser le Secrétariat rédiger un document technique, et ensuite négocier les objectifs et la manière de les faire correspondre avec les engagements existants.

En retour, les pays en développement pourraient enregistrer des NAMAs qui se traduiront par des réductions d’émissions bien en dessous du scénario de laisser-faire (avec un soutien suffisant).

Beaucoup de travail reste encore à faire pour rendre le registre des NAMAs opérationnel, établir des lignes directrices pour les NAMAs, et pour enregistrer à la fois les NAMAs et le soutien.
Une fois ces objectifs non négligeables atteints (avec des progrès substantiels lorsque nous nous rencontrerons à Bonn en mai 2012), le Secrétariat devra évaluer s’il y a un déficit de soutien, et à combien celui-ci s’élève.

Un élément du programme de travail ambitieux que les Parties devraient lancer ici à Durban comprend les stratégies bas carbone que les pays développés devraient lancer et mettre en œuvre pour être quasiment décarbonés d’ici 2050. Et les pays en développement doivent être encouragés (tout en recevant le soutien dont ils ont besoin) pour élaborer leurs propres stratégies. La SBSTA devrait se tourner vers l’élaboration de lignes directrices pour ces stratégies. Toutes ces mesures constitueraient un sérieux pas en avant dans la bonne direction.

Migrants climatiques le peuple oublié à Durban?

2011-12-03T00:50:00.003-08:00

Bien que les parties méditent sur le futur du Protocole de Kyoto, d’autres questions toutes aussi importantes restent marginalisés.
Les migrations forcées dues au changement climatique est le gros éléphant dans la pièce, mais il n’a même pas à l’agenda ici à Durban.
Même avec l’objectif de stabilisation du réchauffement en dessous de 2° C de la CCNUCC, c’est un problème.

Mais les engagements actuels d’émissions conduisent le monde vers un risque d’une hausse de 3° à 5°. Un tel degré élevé de réchauffement aurait un impact profond et forcera des millions de personnes à déménager. Alors que la CdP 14 a évoqué la question des migrations climatiques pour la première fois dans le processus de la CCNUCC, il semble maintenant presque oublié.

Selon le rapport Stern, plus de 200 millions de personnes seront forcées de quitter leur maison en 2050 en raison des effets du changement climatique. Des estimations plus pessimistes, comme celle de Christian Aid, affirment qu’il y aurait près d’un milliard de migrants climatiques d’ici 2050.

De nombreuses collectivités payent déjà très cher le manque d’action par la communauté internationale. Les populations dans les pays à basse altitude comme le Bangladesh et les pays sujets à la sécheresse dans la Corne de l’Afrique sont obligés de quitter leur foyer et rejoindre le lot déjà grand des sans-abri tentant de gagner leur vie dans les logements surpeuplés et des bidonvilles insalubres.

Un récent rapport de l’ONU a conclu que plus de 300.000 personnes meurent chaque année du fait du changement climatique. Les pays de l’AOSIS, en première ligne des impacts climatiques dévastateurs, appellent à une plus grande attention vis-à-vis de ces questions, affirmant qu’ils ne sauront accepter un retard au-delà de Durban pour un nouvel accord contraignant. Tout retard menace leur avenir et leur survie en tant que Nations et Etats.

D’autres PMA touchés par la sécheresse, les inondations et les catastrophes naturelles ont demandé aux pays développés d’inscrire la question des migrations climatiques dans les négociations.
Alors pourquoi ce sujet n’est-il par à l’ordre du jour ici à Durban? Parce qu’il soulève la question de la responsabilité historique et de la réparation, deux sujets qui font frissonner les pays développés, et qu’ils refusent d’aborder. Ils savent que leur inaction ne fait qu’aggraver la situation de ces migrants. La question juridique de la définition d’un migrant climatique est presque trop importante pour la CCNUCC, et peut-être être reprise par l’Assemblée Générale des Nations Unies. A l’heure actuelle, elle est seulement abordée, en partie, dans le texte sur les pertes et dommages.

Le sort des migrants climatiques démontre une fois encore l’iniquité du changement climatique. Comme toujours, les pays les plus pauvres sont les plus touchés par les migrations climatiques. Ces migrants, qui sont essentiellement des pays en développement pauvres n’ont toujours pas de reconnaissance légale.
Quand es-ce que l’ONU voudra bien se pencher sérieusement sur un véritable statut juridique pour ces populations vulnérables et menacés?
Il est temps pour les décideurs politiques de se mobiliser et répondre à cette question cruciale. ECO demande aux pays développés de faire face à leurs responsabilités, en convenant d’un programme de travail solide sur la perte et les dommages et convenir à tout le moins d’une seconde période d’engagement pour le Protole de Kyoto, pendant qu’un accord globale à long terme sur la réduction des émissions et un soutien financier pour l’adaptation, la perte et dommages sera négocié.

2020 et le climat : jalon pour un succès ou épitaphe d’un échec ?

2011-12-03T00:50:00.001-08:00

Nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre pour commencer de sérieux efforts de mitigation. Les objectifs actuels de réduction des émissions entraîneraient une augmentation de température de 4,3°C d’ici 2100. Selon le dernier rapport du PNUE, un effort supplémentaire de réduction de 6 à 11 GtCO2 est indispensable pour ne pas dépasser 2° d’augmentation de température. Une bonne nouvelle : ce rapport montre que cet objectif est atteignable avec des mesures économiques et technologiques à notre portée - si on les engage dès maintenant. Si l’action est repoussée après 2020, cet objectif sera hors de portée.

Sans incitation politique pour investir dans les énergies alternatives, les gouvernements continueront à compter sur des combustibles fossiles pour répondre à la demande croissante en énergie, en s’enfermant dans des technologies intensives en carbone pour les huit prochaines années. Selon l’Agence Internationale de l’Energie, pour chaque dollar non investi dans le secteur de l’énergie avant 2020, 4.30 $ supplémentaires devront être dépensés après 2020 pour compenser la croissance des émissions. Bien évidemment, tout retard dans la réduction des émissions augmentera d’autant les coûts d’adaptation et les impacts.

Selon la revue de littérature sur les modèles effectuée par le PNUE, la moyenne la plus élevée de réduction des émissions nécessaires dans les quatre à cinq décennies à venir est d’environ 3.5 % par an. Mais, si l’on se base sur le modèle C-ROADS, les émissions doivent décroitre encore plus – autour de 4% par en an entre 2020 et 2050 pour espérer limiter le réchauffement à 2°.

Le temps joue contre nous. Clifford Mahlung, un délégué de la Jamaïque, a déclaré : «Nous avons déjà attendu trop longtemps. Je sais que beaucoup de pays demandent un peu plus de temps pour surmonter leurs malheurs économiques - mais huit ans ?».

Nous avons besoin, ici à Durban, d’un résultat ambition pour engager cet effort MAINTENANT.

Captage du carbone : l’OPEP veut sa vache à lait

2011-12-03T00:49:00.001-08:00

A Cancun, il fut décidé que le Captage et Séquestration de Carbone (CSC) serait éligible au titre des MDP (Mécanismes de Développement Propres) – à la condition que certaines questions comme les fuites carbone et la fiabilité étaient réglées.
Alors que les délégués négocient les modalités et procédures de ce genre de projet pour le moins douteux, il semble que les sacro-saintes énergies fossiles triomphent une fois de plus. Ceci, malgré le fait que la viabilité même du – en tant que technologie de réduction – reste à prouver.
Ici à Durban, seuls quelques pays en développement ont formulés des inquiétudes quant aux potentiels impacts à long terme du CSC. Tous les autres sont restés étrangement silencieux (hey, les états insulaires, où êtes vous passé ?) ou ont accepté les paragraphes les uns après les autres. Apparemment, ils ne tiennent pas vraiment à négocier jour et nuit pour s’assurer que l’industrie fossile remporte encore une nouvelle vache à lait.
Le texte actuel n’exclue pas les «récupérations pétrolières améliorées» - RPA. C’est une méthode utilisée pour augmenter la quantité de pétrole qui peut être récupérée d’un réservoir sous-terrain. En pompant le CO2 du sous-sol, du pétrole irrécupérable jusqu’alors, peut être pompé. Chers délégués, prenez vos responsabilités. LE CSC dans les MDP n’est pas éprouvé commercialement, et est pétri d’incertitudes scientifiques. Du travail reste à fournir pour régler cette question persistante. Nous n’avons pas besoin d’un nouvel échappatoire servant à générer des crédits carbone. Avant de vous précipiter sur une nouvelle sources de millions de crédits carbones, vous devriez vous occuper de vos ORLEQ (objectifs de réduction et de limitations d’émissions quantifiées).

Renforcement de capacités – disparu sans laisser trace.

2011-12-03T00:45:00.001-08:00

ECO se raccrochait à l’espoir que le LCA peut améliorer et revitaliser radicalement le renforcement des capacités dans les pays en développement. Mais à mi-parcours de la COP-17, ces espoirs sont sur le point de disparaître complètement.

ECO est abasourdi. Abasourdi de voir où en est la négociation aujourd’hui. Seule explication plausible: la COP a perdu la mémoire. Il y a presque 10 ans, à la COP7, l’UNFCCC avait adopté le Cadre de Renforcement de Capacités de Marrakech dans la décision 2/CP-7. Ceux qui étaient là se souviendront que c’est la 2/CP-7 qui a fourni la clé pour reconstruire la confiance entre les pays en développement et les pays de l’Annexe 1 sur le soutien financier à la lutte des pays en développement contre les changements climatiques.

Ça vous rappelle quelque chose ? ECO pense que la situation actuelle dans la LCA est tout à fait similaire. La COP7 avait essayé de voir comment utiliser au mieux les Accords de Bonn qui avaient sécurisé quelques engagements financiers assemblés à la hâte, ainsi qu’une nouvelle architecture financière à peine définie (Fonds pour l’Adaptation, Fonds pour les Pays les Moins Avancés, Fonds Spécial pour le Changement Climatique). Etant donné l’incertitude entourant à la fois cette nouvelle architecture financière et l’échelle et la fiabilité de ses sources, la COP7 avait décidé de se concentrer sur le renforcement de capacités.

Etant donné la similarité évidente entre ces deux situations, ECO est sidéré de voir le résultat du texte de la LCA sur le renforcement de capacité. Il y a exactement un an, au milieu du sommet de Cancun, le G77 et la Chine portaient, avec vigueur, les mêmes demandes que le CAN concernant une nouvelle structure de l’UNFCCC pour le renforcement de capacités, chargée de la coordination et de l’optimisation du renforcement des capacités via un nouvel organe capable d’interagir avec les nouvelles architectures pour l’atténuation, l’adaptation, les technologies, la finance et le MRV.

Cancun a repoussé les considérations de ce type à Durban. Le mystère pour ECO est la rapidité et la facilité avec lesquelles le G77 et la Chine ont laissé tomber leur demande pour une nouvelle structure de renforcement de capacité (paragraphe 137 des Accords de Cancun). Ils sont allés jusqu’à se mettre d’accord avec l’UE et le Groupe Ombrelle concernant le fait que la vie serait tout de même tellement plus simple si Durban ne créait finalement qu’une espèce de salon de thé (« forum ») pour la revue du renforcement de capacités (paragraphe 136 des accords de Cancun), faisant ainsi d’une pierre deux coups.

ECO, de son côté, soutient toujours l’Organe de Coordination du Renforcement de Capacité (CBCB) dessiné ces deux dernières années. Mais la coalition entre PMA, SIDS, AOSIS et les pays africains, qui avaient coopéré activement avec ECO sur ce point, a disparu sans laisser trace. ECO n’a certainement pas laissé tomber. Mais il suggère avec respect au G77 et à la Chine de déterrer le texte qu’ils s’acharnaient tant à pousser l’an dernier, et de se souvenir du succès de Marrakech.

Note : Les Fonds de Bonn = promesses de 450 million d’euros chaque année de la part de l’UE, du Canada, l’Islande, la Nouvelle-Zélande, la Norvège et la Suisse, et une promesse plutôt floue du côté des USA, du Japon et de l’Australie.

En route pour le Mandat

2011-12-02T00:31:00.003-08:00

ECO a longuement insisté sur la nécessité de s’accorder sur une deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto. Tous les pays développés sous le Protocole de Kyoto devraient ratifier leurs nouvelles QEROs (obligations de réduction quantifiée des émissions), avec 1990 comme année de référence et un niveau d’ambition cohérent avec une répartition équitable de l’effort pour atteindre l’objectif des 2°C maximum.
Et pourtant il est clair que le système multilateral devra évoluer dans le temps pour devenir un accord global, véritablement équitable, légalement contraignant.
Il est essentiel qu’à Durban, le mandat du AWG-LCA (ad-hoc working group on long-term cooperative action) soit clarifié et étendu pour qu’il puisse déboucher sur un accord global légalement contraignant. Ce mandat doit souligner la mise en œuvre de la Convention, en se basant explicitement sur ses principes, pour que les Parties remplissent, dans un cadre équitable, l’objectif ultime de la Convention : “stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique”.
Ce mandat doit inclure, a minima
(1)    Le résultat des négociations, qui spécifie que les Parties se basent sur et vont au-delà du Plan d’Action de Bali et qui montre que le monde se prépare à agir pour atteindre l’objectif ultime de la Convention en travaillant à un instrument et des objectifs légalement contraignants.
(2)    La réaffirmation et le respect total des principes de la Convention pour guider les négociations, qui doivent inclure l’équité, les responsabilités communes mais différenciées et les capacités relatives, ainsi que l’intégrité et la cohérence environnementales.
(3)    Date finale : ECO rejette les appels de certaines Parties pour commencer les négociations en 2015. Il reste encore beaucoup à faire pour développer des éléments essentiels sur la finance, l’adaptation, les technologies et bien entendu, l’atténuation dans l’accord légal. Il manque encore un calendrier et un objectif commun clair pour guider les négociations. La signature de l’accord en 2015 permettrait de donner du temps non seulement pour la construction d’un cadre analogue au Protocole de Kyoto, mais également pour aller plus loin dans le développement d’un contenu plus proche de celui atteint dans les 4 ans de négociations entre le Protocole de Kyoto et les Accords de Marrakech. Et l’entrée en vigueur en 2018 permettrait une réponse plus rapide face aux nouvelles données scientifiques.
(4)    Le périmètre, basé sur les acquis du Plan d’Action de Bali, l’Accord de Cancun et le Protocole de Kyoto.
(5)    Le processus pour remplir ce mandat.

ECO attend du Chair qu’il inclue ces principes dans le draft texte décisionnel qui devra sortir de la réunion “informelle informelle” de vendredi.
L’ambition peut et doit être rehaussée massivement, en particulier par les pays développés, pour qu’ils atteignent -40% d’ici 2020. Un instrument légalement contraignant sous le AWG-LCA est nécessaire pour sécuriser la participation des Etats-Unis, qui a rejeté le Protocole de Kyoto – seul instrument existant légalement contraignant pour réduire les émissions et assurer un soutien technologique et financier aux pays en développement
Le mandat devra également montrer que l’ensemble des Parties agissent selon les mêmes règles et principes. Le monde devra répondre de manière claire à l’urgence qui ressortira du 5ème rapport du GIEC. Durban doit déboucher sur un mandat pour donner un cadre commun à ces principes et réponses échelonnées à notre crise climatique.

Les jeunes et leur avenir

2011-12-02T00:31:00.001-08:00

Hier avait lieu le Jour des Jeunes et des Générations Futures, et parmi les évènements organisés, un message est clairement ressorti :
le temps de l’inaction s’achève.
Les jeunes ont un rôle décisif à jouer dans les négociations, rôle qui a longtemps été négligé.
En tant que parties prenantes de premier ordre dans les engagements de cette conférence, les jeunes ont le droit d’exiger davantage aux négociateurs, sur le niveau d’objectifs qu’ils décident et sur le processus.
Les jeunes poussent pour des politiques qui non seulement impliquent des nécessaires réductions d’émissions, mais aussi font apparaitre les inégalités qui existent dans le système actuel.
Lors d’une rencontre intitulée “Une question intergénérationnelle”, la secrétaire de la CNUCCC Christiana Figueres a encouragé les organisations jeunes à ne pas prendre les mauvaises habitudes des négociateurs et à rester ambitieux.
En réponse, Mokgadi Seemola, 16 ans, a littéralement abasourdi la salle en déclarant : “A cause de certaines mauvaises décisions que certains négociateurs ont prises, mon rêve s’est effondré”. La sécheresse a dévasté sa communauté sud africaine et maintenant, elle se retrouve face à la réalité des changements climatiques. Elle nourrissait les espoirs de partager le monde qui l’a vu naître avec ses enfants, mais ce n’est désormais plus possible. Ce témoignage parmi d’autres contributions poignantes de ces organisations jeunes met en lumière le besoin d’établir un lien plus étroit entre le caractère impersonnel des pourparlers et ce contexte bien réel où des hommes et des femmes font chaque jour face à ce changement climatique.
Les délégués de cette conférence ont reçu le message : il n’y a plus de temps à perdre.
Une question reste : que vont-ils faire ?

Le MRV pour les nuls (et tous les autres qui n’y comprennent rien)

2011-12-02T00:26:00.001-08:00

La question du MRV (Mesure, Rapport et Vérification) est un point crucial de l’accord de Durban. Mais à 24h de la sortie du nouveau texte, alors que les parties travaillent dur, ECO s’inquiète de voir les éléments clés du MRV passer à la trappe.
Premièrement, retour au fondamentaux : si nous nous infligeons l’effroyable vocabulaire du MRV, c’est pour soutenir la mise en œuvre des engagements et actions, pour rassurer et s’assurer de l’intégrité environnementale du régime. C’est bien clair, non ? Mais quelques propositions pourraient mettre à mal ces objectifs.
De plus, le MRV doit respecter le principe clé de « responsabilités communes mais différenciées », refléter les différences entre pays développés et pays en développement et assurer un bon reporting pour les deux. ECO s’inquiète de voir ces principes remis en cause par certains pays en développement.
Au final, aussi décisif que soit le MRV, il fait simplement partie des mesures du Plan d’action de Bali. Le MRV doit toujours être vu comme partie intégrante des question de réduction, financement, transfert de technologies et des engagements sur les capacités de développement.
L’accord de Durban sur les MRV doit intégrer les points suivants :
- Transparence de procédure et participation des parties prenantes, incluant la possibilité de faire des contributions écrites aux experts techniques et au SBI (organe subsidiaire de mise en œuvre), de poser des question dans les sessions du SBI ouvertes aux parties et observateurs, et l’accès total à toutes les informations.
− Des règles de comptabilisation communes sur la réduction des émissions et l’augmentation des puits de carbone pour les pays de l’Annexe 1.
− Un processus pour clarifier les hypothèses derrière les engagements des pays (GES, secteurs, année de référence, hypothèses du scénario de référence) afin d’être en mesure de calculer clairement le « fossé des émissions » et de comparer les pays de l’Annexe 1.
− Les résultats du MRV doivent arriver dans les temps et inclure assez de détails pour permettre une bonne première revue entre 2013 et 2015. Les rapports biennaux, les rapports d’actualisation biennaux ainsi que les premiers IAR (revue et suivi internationaux) et ICA (analyse et consultation internationales) doivent être effectués au plus tôt de l’année 2014.
− Les rapports biennaux et rapports d’actualisation biennaux doivent fournir assez de détails pour assurer un bon suivi global, notamment la clarification des hypothèses et les engagements et projections pour 2050, avec des étapes intermédiaires de 10 ans.
− Les équipes de la revue technique, le SBI et la COP doivent pouvoir commenter le statut de la mise en œuvre et les recommandations pour appuyer les Parties dans la mise en œuvre de leurs engagements et améliorer le reporting.
− Un processus d’obligation pour les pays de l’Annexe 1, comprenant les conséquences pour le non respect des engagements tels que la suspension de l’accès aux mécanismes de flexibilité.
− Un MRV amélioré pour la finance, via l’adoption d’un format commun de reporting dans les rapports biennaux et dans la révision future pour les principes des communications nationales.
− Un soutien renforcé aux pays en développement pour produire leurs rapports d’actualisation biennaux et leurs communications nationales, et pour participer à l’ICA.
− Les apports d’actualisation biennuaux et les communications nationales doivent inclure un résumé des activités REDD+, comprenant les actions, méthodologies, comptabilisations, garde-fous et systèmes d’information.

Qui a peur d'une entrée en vigueur provisoire?

2011-12-02T00:24:00.001-08:00

Si seulement nous ne pouvions ressentir les changements climatiques que provisoirement !
Ces deux derniers jours, nous avons entendu un certain nombre de pays développés faire allusion à des préoccupations d’ordre constitutionnel sur l’entrée en vigueur provisoire de l’amendement de la seconde période d’engagement sous le protocole de Kyoto.
Bien que nous demandions à ces parties de soutenir un régime multilatéral, légalement contraignant et basé sur des règles de comptabilisation, nous sommes malgré tout perplexes.
ECO garde une copie de la Convention de Vienne sur le Droit des Traités au pied de son lit (pour ces nuits épuisantes après les sessions informelles) et a l’impression que l’entrée en vigueur provisoire est un outil très largement utilisé du droit international.
Une rapide recherche Google confirme cela et il existe plein de cas dans lesquels l’entrée en vigueur provisoire a été utilisée, comme par exemple :
*L’Accord International des Nations Unies sur les Bois Tropicaux de 1994, qui est entre en vigueur provisoirement dans un certain nombre de pays incluant la Belgique, l’UE, la Finlande, la France, l’Allemagne, le Japon, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Espagne et le Royaume-Uni.
*Le Traité sur la Charte de l’Energie de 1994, que l’Australie, l’Islande et la Norvège appliquent actuellement à titre provisoire (évidemment, la Russie l’a appliqué provisoirement jusqu’en 2009 - ce qui ne fait que renforcer le fait que l’entrée en vigueur provisoire est nécessaire en tant que mécanisme pour éviter un fossé mais que la ratification reste nécessaire à la fin).
*L’accord relatif à l’application de la section XI de la Convention des Nations Unies sur le Droit de la Mer
*L’Accord International sur le Café (particulièrement important pour ces sessions de fin de soirée!)
*Un certain nombre d’accords bilatéraux, comme l’Accord de 1996 entre la Communauté Européenne et la Nouvelle-Zélande sur les mesures sanitaires applicables pour le commerce d’animaux vivants et de produits animaux (qui est entré en vigueur à titre provisoire jusqu’a son entrée en vigueur définitive en 2003) et l’Accord de 2006 entre la Communauté Européenne et la Nouvelle-Zélande sur certains aspects des services aériens.
*Et qui peut oublier la mère de toutes les entrées en vigueur provisoires -- l’Accord Général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947 (GATT) est entre en vigueur à titre provisoire à travers le Protocole d’Application Provisoire de 1948 jusqu’à ce que l’accord de l’OMC entre en vigueur en 1995!
ECO ne comprend juste pas quelle différence existe pour le régime du changement climatique. Pourquoi ne pourrions-nous pas appliquer l’amendement de la seconde période d’engagement à titre provisoire ?
Durban doit déboucher sur un mandat pour un instrument légalement contraignant pour la LCA (l’Action Coopérative à Long-Terme). Pour un résultat équilibré, nous devons combiner du légal avec du légal - c’est pourquoi l’entrée en vigueur provisoire d’un amendement légalement contraignant sous le Protocole de Kyoto est cruciale.

Ouverture du Texte de Pandore

2011-12-01T01:52:00.003-08:00

Hier le Comité Transitoire a présenté ses recommandations à la COP sur l’architecture du Fonds Vert pour le Climat. Personne n’a dit que ce texte esquissant l’instrument financier était parfait. Mais dans un esprit de compromis, la majorité des parties (y compris l’UE, AOSIS et le groupe PMA) ont soutenu la création du Fonds Vert. Sans surprise, les Etats-Unis refusent d’adopter le texte qui n’intègre pas ses préoccupations. Préoccupations qui ont déjà bloqué l’adoption du texte lors de la dernière réunion du Comité Transitoire. De nombreux autres pays se sont engouffré dans la brèche pour demander eux aussi la prise en compte de leurs critiques vis-à-vis de l’instrument : personnalité juridique, autorités nationales désignées, relations entre le Fonds Vert et la COP, et le rôle du secteur privé. Mais la majorité juge qu’il est dangereux de rouvrir la négociation, et malgré les imperfections du texte.
Les préoccupations soulevées par les pays sont très importantes, et il faudra effectivement y répondre. Mais renégocier le texte maintenant reviendrait à détricoter le délicat compromis obtenu à la force du poignet dans le Comité Transitoire. De nombreux parties l’ont rappelé, pour créer le Fonds, il faut une décision « chapeau » adoptant l’instrument juridique et financier, et actant les dispositions de transition. Selon ces parties, la décision chapeau pourrait permettre de résoudre certaines préoccupations majeures, et les autres seraient renvoyées au futur Conseil d’Administration du Fonds vert. Mais Singapour a alerté la COP sur le risque de cette proposition : la décision chapeau amendée pourrait endommager sérieusement les compromis issus du travail du Comité Transitoire.
Tout le monde s’accorde sur l’importance de mettre en œuvre le Fonds Vert ici à Durban. ECO soutient un processus ouvert, inclusif et transparent qui doit permettre de résoudre des préoccupations majeures. ECO rappelle que nous sommes réunis pour créer un Fonds qui répondra vraiment aux besoins des communautés pauvres et vulnérables aux changements climatiques. Enfin, ECO espère que les pays n’oublieront pas pour autant d’identifier les financements qui devront abonder le Fonds dès maintenant et pour longtemps.

L’Afrique milite pour l’intégrité environnementale

2011-12-01T01:52:00.001-08:00

Durant cette COP Africaine, il est admirable de voir que l’Afrique fait des propositions en vue de rétablir l’intégrité environnementale au sein du Protocole de Kyoto. Ceci fait suite à l’appel de bon nombre de Parties lors du contact groupe de Mardi sur le KP à mettre un terme aux échappatoires et à répondre aux questions d’intégrité environnementale.
Concernant la question de l’air chaud (surplus de quotas d’émissions), le Groupe Afrique propose deux choses. Premièrement, que les pays ne puissent pas reporter, dans la 2ème période d’engagement, plus d’1% du montant de quotas d’émissions (UQA) attribué à chaque partie pour la 1ère période d’engagement. Deuxièmement, que sur cette quantité excédentaire reportée, 50% des revenus issus de la vente aillent abonder le Fond d’Adaptation. Dans les négociations LULUCF sur la comptabilisation des émissions liées à la gestion des forêts et des sols des pays développés, le groupe Afrique propose de réduire le nombre de crédits gratuits obtenus par les pays pour gérer leurs forêts. A la recherche d’un compromis, la proposition n’élimine peut être pas tous les échappatoires LULUCF mais représente néanmoins une avancée dans la bonne direction.

Bien que ces propositions ne soient pas parfaites, ECO reconnait ces efforts importants faits par le Groupe Afrique pour développer un compromis qui nous conduit vers l’intégrité environnementale durant la période d’examen et dont la modification pourrait renforcer l’ambition de mi-mandat.
Selon le dernier rapport du PNUE sur le fossé entre les émissions et l’objectif global, le report de la totalité des UQA excédentaires représente entre 8 et 11 gigatonnes. Et les règles trop faibles du représentent potentiellement une augmentation des émissions de 6 gigatonnes entre 2012 et 2020. Il est essentiel de régler ces deux questions si le protocole de Kyoto veut statuer pour le climat.

Revue de l’AMBITION : trop charger la barque reviendrait à la couler.

2011-12-01T01:51:00.001-08:00

Suite à la première réunion informelle et préoccupante sur la révision périodique de l’ambition globale (« la Revue »), ECO rappelle que la planète a besoin d’une revue qui permette d’accroître l’ambition, limiter le réchauffement global sous les 2°C et de ne pas fermer la porte à l’objectif d’1,5°C.
Pour ECO, la revue doit se concentrer sur la pertinence de - et le chemin vers - l'ambition globale et long-terme. Limiter le champ de la Revue – comme cela a été décidé à Cancun – est notre meilleure chance d’obtenir des résultats ambitieux, indépendants et objectifs qui permettront ensuite d’enclencher les actions ambitieuses d’atténuation dont le monde a si désespérément besoin.

Nous sommes de tout cœur avec les pays frustrés par le non-respect des engagements d’atténuation pris jusqu’à aujourd’hui. Mais la Revue doit avant tout permettre d’évaluer la pertinence de l’ambition globale de réduction nos émissions. Il existe d’autres enceintes de négociation pour réviser les moyens de mise en œuvre des engagements, en particulier la Revue financière sous le LCA.
Il y a mille façons de gérer la Revue, et il est important de rappeler son objectif initial : s’assurer que les gouvernements adoptent des objectifs de réduction en ligne avec la science, et s’accordent sur des engagements ambitieux à la COP21 en 2015.

Pour l’instant, pas question de se disperser, de cacher la Revue en bas de l’agenda, ou carrément de la prendre en otage. Nous devons faire mieux que ça. ECO lance l’alarme : les Parties qui veulent trop charger la barque de la Revue risquent tout simplement de la couler.

Pertes & dommages : paver la voie jusqu’au Qatar

2011-12-01T01:47:00.003-08:00

Le “fossé des émissions” mis en lumière par le récent rapport du PNUE en laisse transparaître un autre : celui de l’ambition – et cela a de lourdes conséquences. Si les pays n’augmentent pas leurs efforts individuels et collectifs, les pertes et dommages dus aux impacts des changements climatiques seront de plus en plus importants.
Il y avait une bonne ambiance dans la salle du groupe de travail informel sur le programme Pertes & dommages quand le Chair a distribué le draft text du groupe informel de lundi. ECO espère que ces activités favoriseront une avancée constructive entre les parties sur ce point. Les Parties doivent s’assurer, lorsqu’ils prévoient les réunions d’experts et les ateliers, que les parties prenantes peuvent y participer.
Cependant, les parties ne doivent pas perdre de vue l’objectif final. La COP18 (Conférence des parties) doit absolument avancer et apporter une réponse internationale aux Pertes et dommages à un autre niveau. Ainsi, toute décision à Durban doit expliciter cet objectif. Les pertes et dommages liées aux changements climatiques vont s’aggraver en raison du manque d’ambition des pays développer.
Les Parties doivent indiquer clairement qu’elles avanceront de manière substantielle sur les pertes et dommages à la COP 18, par exemple via la création d’un mécanisme. La direction à suivre comprend un ensemble d’activités essentielles accompagné d’un calendrier, qui permette d’identifier clairement les avancées potentielles pour la COP18.
Le public remerciera les Parties d’agir sérieusement sur les impacts du changement climatique.

Le G20 a besoin d’un serieux coup de vert

2011-12-01T01:47:00.001-08:00

Le Mexique récupère aujourd’hui de la France la présidence du G20. Lorsqu’ECO a appris que le président Calderon voulait laisser un héritage vert et qu’il avait mis la « croissance verte » et la « finance climat » à l’agenda du sommet de Los Cabos (17-18 juin 2012), nous avons été intrigués.
Comme nous le savons tous, les dirigeants font beaucoup de promesses, mais le G20 a jusqu’ici échoué à faire ses devoirs. Il n’y a pas de solution saine et durable à la crise qui soit en vue, tandis que les leaders du G20 n’ont pas tenu leur promesse de supprimer les subventions aux énergies fossiles.
En réalité, le G20 n’a pas fait grand-chose de plus que de faire illusion en ce qui concerne la crise climatique. De façon cruciale, il n’a jamais affirmé le besoin de limiter le réchauffement en-dessous du niveau dangereux de 2°C, ni celui d’une équité climatique, ni celui d’une ambition partagée de diviser par deux les émissions globales d’ici à 2050.
Le seul programme de travail du G20 qui a fonctionné rapidement - en grande partie invisible aux yeux de la société civile et sans la nécessaire supervision parlementaire - a été le Plan d’action pour le développement, lancé au sommet du G20 de Séoul en 2010. Dans ce plan, le G20 engage les pays en développement non-membres dans une voie de croissance économique non-soutenable, largement insensible aux objectifs de développement du millénaire et aux besoins de mitigation et d’adaptation au changement climatique.
Comment se peut-il que les mêmes gouvernements qui professent leur engagement pour une transformation climatique à Durban, demandent aux banques de développement multilatérales qu’ils contrôlent de lancer une initiative écologiquement désastreuse en matière d’infrastructures et de préparer un plan d’action pour l’alimentation et l’eau, qui les débarrassent tous les deux de leurs responsabilités sur des partenariats publics-privés ?
Le sommet de Rio 2012, en célébrant le 20ème anniversaire de la signature de la convention-cadre sur le changement climatique, poursuivra sur la lancée du sommet du G20 de Los Cabos. ECO encourage le gouvernement mexicain et les autres membres du G20 à articuler davantage leur vision pour une « croissance verte » et à spécifier de quelle façon les programmes et les plans d’action du G20 déjà existants peuvent commencer à contribuer à cet objectif, en mobilisant des sources financières innovantes pour les financements requis. Une tâche difficile ?
Allons, ce n’est rien en regard de la pagaille financière dans laquelle nous sommes en train de nous enfoncer.

Captage carbone cherche légitimité (désesperement)

2011-12-01T01:46:00.001-08:00

La question de l’éligibilité des projets de Captage et Séquestration de Carbone (CCS) au Mécanisme de Développement Propre (MDP) a été ouverte dans le cadre du SBSTA aujourd’hui. ECO attendait avec une certaine curiosité comment ses défenseurs les plus acharnés allaient expliquer les « dernières tendances » du secteur ces derniers mois, telles que la multiplication d’abandons de projets au Royaume Uni, Allemagne, Pays-Bas, Danemark, Finlande, Australie et USA.
Entre autre, il y a eu ce conflit entre ScottishPower et Shell d’un côté, le Trésor britannique de l’autre, parce que les premiers exigeaient une augmentation des financements publics de 1.5 milliard de livres sterling, pour la construction d’une centrale thermique au charbon avec CCS. De son côté, le gouvernement australien a dû batailler sur le front juridique pour récupérer une partie de l’investissement public englouti dans un projet avorté, qui devait constituer la vitrine du CCS dans ce pays. La société norvégienne spécialisée dans le CCS, Aker Clean Carbon, a fait faillite ce mois-ci, son PDG déclarant que le marché avait disparu. Quant à l’UE, elle est à des années lumières de son objectif de réaliser 12 projets CCS innovants en 2015.
Pourtant, ici à Durban, les lobbyistes de l’industrie n’ont pas remisé leurs slogans de représentants de commerce : le CCS est une importante technologie d’atténuation, qui contribuera au développement durable des PED, fournira de l’électricité aux plus pauvres, et surtout, les pays les plus allants recevront une belle part du gâteau des MDP… Et ECO constate qu’à défaut de capter du carbone, ils parviennent à capter l’imagination de nombreux pollueurs…
Mais il se trouve qu’ECO connaît deux ou trois choses à propos du CCS que l’industrie n’a pas très envie de vous dire.
Contrairement à d’autres projets MDP, le CCS ne crée pratiquement pas de valeur ajoutée dans les pays hôtes. Le CCS est extrêmement consommateur d’énergie, nécessitant jusqu’à 40% de charbon supplémentaire pour capturer le CO2, ce qui, du coup, fait grimper le prix de l’électricité de 91% d’après le Massachusetts Institute of Technology. Le CCS entraîne la création de sites de séquestration qui vont devoir être soigneusement (et chèrement) surveillés et entretenus pendant des décennies, voire des siècles, bien au-delà de la période d’utilisation des crédits et d’encaissement des profits pour l’investisseur. D’ailleurs, les pays hôtes doivent assumer la totale responsabilité des déchets du CCS, prenant le relai de la compagnie tout juste 20 ans après la fermeture du site.
Dans le World Energy Outlook 2011, l’IEA prévoit que 1% seulement de la capacité installée en combustibles fossiles sera équipée en CCS d’ici 2035. En d’autres mots, le CCS est insignifiant en matière d’atténuation.
Le CCS dans le MDP, cela signifie l’exportation de technologies risquées et non éprouvées vers les pays en développement, en jouant sur l’illusion qu’une solution climatique existerait aujourd’hui qui justifierait la prolifération des centrales au charbon. Ce qu’ECO voit ici à Durban, c’est une industrie en faillite, qui recherche désespérément auprès des PED une légitimité qu’elle n’a pas su gagner dans les pays de l’Annexe I.

UE : Lève-toi et engage-toi

2011-11-30T00:46:00.001-08:00

Où en sont vraiment Connie Hedegaard et l’Union Européenne (UE) ?
ECO a appris au détour d’une salle secrète dans le parking de l’ICC que l’Europe pousse maintenant ses 27 États-membres vers une période d’engagement du second Protocole de Kyoto de 8 ans. Qu’est ce qui s’est passé ?
Pourquoi tant vouloir tant retarder l’action ?
En préférant une période d’engagement de 8 ans, l’Europe repousse la signature d’un accord ambitieux et légalement contraignant au plus tôt à 2021 !
Alors chère Europe, de quel côté es-tu ? Es-tu avec ceux qui veulent voir retarder une action globale au delà de 2020 ? Et quand fixes-tu l’année du pic des émissions ?
Les pays vulnérables encouragent, à juste titre, une seconde période d’engagement de 5 ans. Le processus des négociations doit refléter l’urgence de la réalité des changements climatiques. ECO convient que 2020 est une date facile à retenir, mais cette date repousse à bien trop tard la prise d’une décision importante dans un contexte de renforcement des changements climatiques…enfin, pour ceux qui ne sont pas déjà frappés par ces changements, ces récoltes détruites, ces tempêtes et inondations.
Europe, de quel côté es-tu ?
Pour rappel, ECO soutient fermement le vœu de l’Europe de lancer les négociations sur un accord légalement contraignant pour signature au plus tard en 2015. Cet accord devrait être opérationnel en 2018. Une période d’engagement de 5 ans rendrait la demande de l’UE plus crédible et plus convaincante. Et nous pouvons espérer que cela incite les autres parties autour de la table à réaliser à quel point leur actuel niveau d’ambition est dangereux.
Europe, tu dois soutenir les pays vulnérables pour défier ceux qui veulent geler les réductions pour la décennie. Et surtout, ne répète pas les erreurs du passé, en ralentissant les négociations à cause du manque d’action des États-Unis. Cette excuse ne tient plus.

États-Unis : Arrêtez les bobards !

2011-11-30T00:45:00.001-08:00

Beaucoup avaient vu en Obama un souffle d’air frais pour la politique climatique américaine. La science dit que les changements climatiques sont causés par l’activité humaine et que c’est urgent.
Hier, les EU ont confirmé leur démenti sur la deuxième proposition.
Les EU ont reçu un Fossile du Jour pour des déclarations sur la science du changement climatique émise par Jonathan Pershing, le Représentant Spécial des EU, à son premier point de presse ici à Durban.
Pershing est un scientifique lui-même et a été impliqué dans le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, mais il a affirmé de manière peu vraisemblable que les objectifs de réductions actuels étaient suffisants pour éviter de dépasser l’augmentation de température de 2 degrés.
Dans le détail, sont message indiquait que les Etats-Unis confortent leur position qui considère que éviter le changement climatique n’est pas assez urgent pour nécessiter davantage d’engagements au sein de la CNUCC.
Le désengagement des EU vis-à-vis des efforts climatiques mondiaux s’est d’abord manifesté par la réduction beaucoup plus faible de leurs objectifs, ainsi que par le refus d’en faire une obligation. L’objectif de 17 % avant 2020 (par rapport à 2005) est si faible que l’élan pour le réaliser peut déjà avoir été respecté même sans la prise en compte d’une politique climatique complète, en raison de la récession et de l’augmentation relative du coût de l’électricité lié au charbon.
En disant que les EU s’inquiètent seulement des engagements pris après 2020, les négociateurs de l’Administration Obama disent que leur patron n’a pas besoin de traiter cette question dans la mesure où il ne sera pas en fonction après 2016 (à supposer qu’il soit élu pour 4 nouvelles années).
Or, dans sa campagne de 2008, le Président Obama a promis d’être un leader sur la question des perturbations climatiques mondiales.
Mais les attentes sont maintenant tombées si bas que tout ce que nous pouvons demander est que les EU acceptent quelques concessions très raisonnables aux négociations - par exemple, sur un mandat d’engagements lié à un accord légalement contraignant d’ici 2015. Cela donnerait au monde quatre années supplémentaires, en plus du Plan d’Action de Bali, accepté par l’administration Bush, qui en a donné deux. Le climat ne peut pas attendre.
Le monde ne peut certainement pas être encore tiré vers le bas par une autre administration américaine dans le déni.

Brésil: Protège tes forêts!

2011-11-30T00:44:00.001-08:00

Alors que le monde tente de trouver des moyens de réduire les émissions mondiales, le Brésil est sur le point d’armer une véritable «bombe carbone». Un projet de loi modifiant la loi forestière du pays est en passe d’être approuvée, résultant de l’augmentation de la déforestation par la réduction des zones protégées, la suppression des obligations pour la restauration des zones déboisées, et l’excuse donnée aux bûcherons.
Le projet de loi sera envoyé à la présidente Dilma Roussef pour examen final dans les prochaines semaines.
Cette modification proposée compromet la politique nationale sur le changement climatique et les actions de réduction des émissions annoncées par le Brésil en 2009 lors de la COP 15.
Par ailleurs, le Brésil a utilisé la réduction du taux de déforestation pour justifier une position de leadership sur les questions environnementales. Pourtant, la seule anticipation d’approbation du projet de loi a déjà provoqué une augmentation de la déforestation. Une des conséquences prévisibles, c’est qu’une superficie presqu’équivalent la taille de la France et la Grande-Bretagne combinées (790 000 km2), perdra toute protection juridique, selon les estimations présentées par le gouvernement brésilien lui-même. Les impacts négatifs sur le climat de la planète seront incroyablement élevés, quand on sait que la déforestation et l’utilisation des terres représentent environ 75% des émissions de CO2 des brésiliens.
Vu que le Brésil sera l’hôte de la Conférence Rio +20 l’année prochaine, la situation devient encore plus délicate et embarrassante. Dans les couloirs ici à Durban, ces développements sont à l’origine d’une consternation considérable. La loi forestière a été un sujet chaud lors de la première conférence de presse du Brésil à la COP 17, et la discussion s’est poursuivi en dehors de la salle de réunion.
Le Brésil a une prééminence historique dans les négociations climatiques. Par conséquent, il est raisonnable d’être en attente d’un message clair envoyé par la présidente Dilma Roussef au monde montrant que le Brésil respectera les engagements annoncés à Copenhague, évitant d’entacher le prestige du pays et un retour en arrière dans sa politique environnementale. Il appartient au Président de déterminer si elle arrête la Loi sur les forêts proposée ou embrasse une tragédie imminente.

Subventions fossiles: se cacher derrière l’évidence

2011-11-30T00:42:00.001-08:00

Vous cherchez à combler le gigatonne gap? Éliminez les subventions aux combustibles fossiles!
En route vers Durban, ECO relisait quelques articles précédents ayant eu l’honneur d’être publiés. Un article particulièrement frappant et émouvant fut écrit à Bonn en juin 2011. Son titre: «Engagements des pays développés au sujet de la finance en 2013 dans le cadre de la CCNUCC». Texte de l’article: «0 ».
Il est également frappant de voir combien d’articles ont été écrits sur la nécessité d’éliminer le gigatonne gap et de rester aussi loin que possible sous la barre des 2°C. Si seulement il y avait un moyen de faire d’une pierre deux coups - oh, attendez, le voici - éliminer les subventions aux combustibles fossiles!
L’OCDE a récemment estimé qu’au cours des dernières années, 45 à 75 dollars milliards de dollars américains avaient été octroyés annuellement en subventions au sein de ses pays membres. Et dans son rapport World Energy Outlook 2011, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) trouve également un autre 400 milliards en subvention à la consommation.
Imaginez si une partie de ce montant avait été utilisée pour soutenir les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique, l’adaptation et d’autres mesures liées au climat dont nous avons si désespérément besoin? La capitalisation du Fonds vert serait un vrai jeu d’enfant!
Quant au gigatonne gap, un rapport conjoint de l’AIE, l’OCDE, la Banque mondiale et de l’OPEP (oui, vous avez bien lu) a démontré que l’élimination des subventions à la consommation de combustibles fossiles pourrait à elle seule réduire les émissions de gaz à effet de serre de 6,9% en 2020. C’est «plus que Kyoto» et seule une partie des subventions aurait besoin d’être éliminée. (Bien sûr, pour apaiser les inquiétudes sur l’accès à l’énergie, toute élimination progressive des subventions à la consommation dans les pays en développement doit être pris en charge par la finance destinée au climat en appuyant bien sûr les formes renouvelables d’énergie - même si nous savons aussi que les subventions à la consommation sont socialement régressives avec seulement 8% des 400 milliards de dollars atteignant les 20% plus pauvres, selon l’AIE).

Il est donc passionnant de voir que «la suppression des subventions aux combustibles fossiles et/ou des rapports de celle-ci» est répertoriée comme un moyen d’augmenter le niveau d’ambition des Parties dans les «enjeux liés aux par. 36-38» du texte. Comme ECO l’a souligné à maintes reprises, les cibles actuelles et les actions engagées par les Parties sont insuffisantes pour maintenir le réchauffement au-dessous de 2°C, et encore moins 1,5°C.
Malheureusement, il semble que le gigatonne gap ne sera pas complètement rempli à Durban. Il est donc essentiel que les cibles et les actions visant à combler le fossé envisagent l’élimination progressive des subventions aux combustibles fossiles.
L’élimination des subventions aux combustibles fossiles peut aussi contribuer aux efforts déployés par les pays en développement pour voir apparaître un changement important à leur niveau d’émissions d’ici 2020, de nouveau à la condition d’un financement qui assurerait l’accès à l’énergie pour tous. ECO s’attend à voir ce lien inscrit de manière évidente dans le texte de décision adopté à la CdP ici à Durban. Les négociateurs MRV (un indice!) pourraient également souhaiter s’inspirer de l’inventaire de l’OCDE sur les subventions aux combustibles fossiles et voir comment cette méthode pourrait être intégrée et améliorée dans les rapports de la CCNUCC.

Et PAN ! On se réveille !

2011-11-30T00:41:00.003-08:00

Alors que les Parties commencent à ressentir le manque de sommeil à la COP, elles auraient peut-être besoin de se faire réveiller par un “PAN” ! Mais ECO sait qu’elles ne s’endormiront quant il s’agira de prendre une décision sur les Plans d’Adaptation Nationaux (PANs). Durban doit accoucher d’une décision qui formalise ce processus et qui donne les principes et modalités pour que les PMA et pays en développement puissent bénéficier de ce processus, en identifiant clairement le rôle, la responsabilité et les fonctions que l’UNFCCC soutiendra et facilitera.
Le format spécifique des Plans et Stratégies d’Adaptation Nationales doit être décidé par chaque pays, y compris en ce qui concerne le choix de créer un plan d’action à part ou d’incorporer les besoins et actions en matière d’adaptation dans les plans existants de lutte contre le changement climatique ou de développement. Le processus global ne doit pas être prescriptif. Il doit autoriser une planification et une mise en œuvre nationales, flexibles, itératives et guidées par les besoins du pays. Il est toutefois important de prendre en compte un certain nombre d’éléments dans le développement des principes pour que les PANs répondent aux besoins essentiels.
La décision sur les PANs doit comprendre une élaboration des principes inclus dans le paragraphe 12 de 1/CP.16 afin de soutenir une approche genre, répondant aux besoins du pays, participative et transparente, qui prenne en compte les groupes, communautés et écosystèmes vulnérables. Ces principes permettent d’assurer que l’élaboration et la mise en œuvre des PANs permettre d’aider les plus vulnérables, par exemples au travers d’une étude de vulnérabilité qui identifie et priorise les groupes, communautés et écosystèmes les plus vulnérables.
Le processus doit aussi inclure des consultations robustes et des approches participatives, afin d’identifier les besoins et préoccupations réels des communautés les plus vulnérables. Les PANs doit prendre en compte le genre, les écosystèmes et leurs services rendus et faciliter les synergies avec d’autres cadres multilatéraux.
En ce qui concerne les modalités, ECO estime que la décision sur les PANs doit souligner les liens entre les différents corps impliqués, en particulier le groupe d’experts des PMA, le Comité sur l’Adaptation et le Programme de travail de Nairobi, afin de permettre l’échange d’informations et de bonnes pratiques.
Les modalités doivent comprendre des opportunités pour renforcer les capacités à niveaux national, local, et de la société civile.
Il est important que ces modalités soient bien faites. Toutefois, ECO souhaiterait rappeler aux pays développés que les pays et communautés vulnérables ne peuvent pas s’adapter aux impacts des changements climatiques (qu’ils n’ont pas causés) sans soutien. Ils doivent pouvoir avoir confiance dans la volonté des pays développés de dégager des financements pour les PANs, via le Fonds pour les PMA (pour la planification et les projets dans les PMA), le Fonds pour l’Adaptation (pour les projets) et potentiellement le Fonds Vert.

MRV: Transparence opaque ou participation réelle ?

2011-11-30T00:41:00.001-08:00

ECO est heureux que la plupart des Parties voient Durban comme le moment d’adopter les principes et modalités essentiels sur la question clé du MRV (Measurable, Reportable, Verifiable). Mais nous sommes surpris que ne soit faite à peu près aucune mention de la participation des parties prenantes dans le texte du 18 Novembre. Rappelez-vous que la participation des parties prenantes n’est pas nouvelle pour l’UNFCCC et qu’elle doit faire partie des provisions pour IAR et ICA. Le texte doit comporter trois éléments clés. Les réunions sous le SBI doivent être ouverts aux parties prenantes et autoriser leurs questions à la fin du meeting, ou, tout au moins, à l’écrit par avance.

Les parties prenantes doivent pouvoir envoyer des soumissions avant l’analyse technique et la discussion entre les Parties, doivent être compilées dans un rapport comme input additionnel. Les ONGs, les entreprises, les universités et les collectivités locales, entre autres, disposent d’informations utiles, qui permettraient notamment de prendre en compte plus d’efforts réalisés par le pays, de partager les expériences et d’identifier les opportunités complémentaires d’atténuation. Après la revue, les parties prenantes pourraient également aider le pays à se préparer au prochain rapport et à identifier le soutien nécessaire en matière de finances et de renforcement des capacités.

Enfin, tous les inputs et outputs du processus IAR et ICA devraient être rendus public : rapports des experts techniques, transcription des discussions entre les Parties et outputs du SBI. L’UNFCCC rend déjà publics les documents et soumissions des Parties et parties prenantes sur son site Internet. Alors suivons ce précédent ! Rappelez-vous : la transparence est l’un des objectifs des processus IAR et ICA sous la décision 1/CP.16 Par ailleurs, la Convention comme les Accords de Cancun comprennent un engagement à associer les parties prenantes. Enfin, 6 mois avant Rio +20, faut-il rappeler que la Déclaration de Rio sur l’Environnement et le Développement établit que la participation publique et l’accès à l’information sont essentiels en matière d’environnement ?

L’Afrique doit faire sa part

2011-11-30T00:40:00.001-08:00

On sait tous que le monsieur que je n’ai pas envie de nommer ici n’a jamais ratifié le protocole de Kyoto, on sait tous que c’est compliqué de lui faire entendre raison, car il refuse de se remettre en question. On sait que, pour l’Afrique, Kyoto est le seul instrument juridiquement contraignant au niveau international qui permettrait de lutter efficacement contre les changements climatiques, on sait qu’il pourrait encore être mis à mal par les récentes déclarations du Canada. ECO suppose donc que tout le monde sait que tout dans la vie est une question de causalité. Tout est lié pour ainsi dire.
Sans protocole de Kyoto, pas d’accord mondial légalement contraignant et sans accord légalement contraignant, il sera impossible de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C.
Cela aurait, chers négociateurs, une incidence inacceptable sur la vie de nos peuples africains.
Durban doit permettre de sauver le protocole de Kyoto et les Africains ne doivent pas accompagner ceux qui veulent sceller sa mort. Une deuxième période d’engagement de 5 ans peut et doit être adoptée ici à Durban. Les décideurs Africains font déjà des efforts pour obtenir de bonnes avancées sur les questions en débat, mais les populations ne sont pas satisfaites. Alors Messieurs les négociateurs, il est de votre devoir de faire preuve d’ambition et de leadership pour nous éviter les pires impacts du dérèglement climatiques et les souffrances qui l’accompagnent.

Ange-David Baimey
Réseau Climat & Développement

?)%!# de Canada !

2011-11-29T00:02:00.001-08:00

On pensait que la Canada avait touché le fond.
Mais voilà que des sources fiables nous indiquent qu’avant la fin de l’année, le Canada va formellement se retirer du Protocole de Kyoto. Cela ne pourra être considéré comme une défiance vis à vis des négociations sur le climat, dont la plupart des parties reconnaissent qu’il est urgent d’agir sur le changement climatique notamment via l’engagement dans une seconde période du protocole de Kyoto.
Avec l’intention d’abandonner Kyoto le mois prochain, le Canada fait figure de piètre négociateur ici à Durban. Les pays doivent demander au Canada pourquoi il s’assoit à la table des négociations sur Kyoto alors qu’il fomente un plan pour s’échapper du Protocole. Ils doivent demander à connaitre la position du Canada, et s’ils prévoient vraiment de laisser le monde tomber, ils doivent quitter la table sur le champ.
Le Canada est fidèle à son rôle de “boulet des négociations” ces dernières années. Cette nouvelle traîtrise n’est donc pas une surprise. Alors que les signaux d’alerte sur les risques liés au climat se multiplient (et viennent même de l’Agence Internationale de l’Energie), la position du Canada est à la fois dangereuse et immorale.
Canada agit au nom de pollueurs, et non de personnes. Il n’est un secret pour personne que la stratégie énergétique du Canada est centrée sur l’extension rapide de la production de sables bitumineux, en essayant de tuer les énergies propres au passage.
Hier, des militants du monde entier ont protesté contre les efforts du Canada pour ouvrir les marchés aux énergies sales, aux dépens du climat. Au Canada, les activistes de Greenpeace ont utilisé des feux de détresses en LED pour écrire CLIMATE FAIL («échec climatique») en grandes lettres devant le Parlement – un message d’autant plus fort compte tenu des révélations d’hier.
D’autres manifestations se sont déroulées dans des grandes capitales comme Paris, Berlin, Oslo ou Stockholm ou devant le Département du Transport anglais qui soutient l’autorisation d’exploiter les sables bitumineux en Europe.
Le plan du Canada est une insulte lancée à la face de la communauté internationale. Le Canada s’empêtre de plus en plus dans son rôle de pays qui, non seulement refuse de prendre des actions concrètes sur son sol, mais aussi a perdu la confiance et le respect de la communauté internationale ici à Durban et partout dans le monde.

PNUE : Combler le fossé

2011-11-29T00:00:00.001-08:00

De nombreux délégués, l’an dernier, à Cancún, n’ont pas noté l’éléphant qui se venait se glisser dans les salles de réunion et les couloirs. Aujourd’hui, cet éléphant est arrivé à la COP17 – et il est encore plus gros.
La semaine dernière, le PNUE a publié une version mise à jour du rapport sur le fossé entre les niveaux d’engagements actuels et les objectifs nécessaires de réduction des émissions - “The Emission Gap report”. Encore une fois, le PNUE conclut que d’ici 2020, les émissions mondiales doivent être réduites de 44 Gt si l’on veut rester sur une trajectoire crédible pour ne pas dépasser les 1,5°C, ou même les 2°C.
Premièrement, la mauvaise nouvelle : le PNUE estime que le fossé entre ce qui est nécessaire et ce qui est mis sur la table est encore plus grand que l’an passé. Même si tous les pays atteignent le plus haut de leurs engagements, et que tous les échappatoires sont éliminés, le fossé sera de 6 Gt en 2020 – soit autant que les émissions des Etats-Unis.
Dans le monde réel, il est plus probable que ce fossé soit de 11 Gt environ. Les pays développés restent bloqués sur des engagements faibles, conditionnels, et affaiblis par de nombreux échappatoires. De fait, selon le PNUE, les engagements actuels combinés aux règles laxistes de comptabilisation les émissions des pays développés seront à peine moindres que celles du scénario «laissez-faire».
Mais le rapport donne aussi une bonne nouvelle. Le PNUE indique qu’avec une action forte dès aujourd’hui, il est possible de faire encore plus que combler le fossé, sans innovation technologique majeure ni coût prohibitif. Comment ?
En développant largement l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. En mettant un coup d’arrêt à la déforestation. En améliorant les politiques de gestion et de traitement des déchets et les pratiques agricoles.
Et en agissant sur les secteurs actuellement non régulés du transport international maritime et aérien.
Afin de rendre possibles ces solutions pratiques, il est nécessaire de rehausser les niveaux d’ambition. Tous les pays peuvent et doivent faire plus. Mais, ce sont en premier lieu les pays développés qui doivent le faire.
Les Accords de Cancun reconnaissent que les objectifs des pays développés doivent se situer entre entre -25% et -40% par rapport à 1990. Pour ECO, l’ambition doit aller au-delà de -40% si l’on veut vraiment respecter le 2°C – sans même parler du 1,5°C, indispensable pour la survie des petits états insulaires.

Dans un monde rationnel, à Durban, les pays écouteraient les barrissement de l’éléphant et rehausseraient, ici et maintenant, leurs objectifs de réduction. ECO garde donc espoir.
Utilisation des terres, changement d’affectation des sols et foresterie. Le PNUE indique que les règles de LULUCF actuelles pourraient contribuer à hauteur de 0,6 Gt au gigatonnes gap. Ces règles permettraient aux pays développés d’augmenter leurs émissions liées à la foresterie tout en réclamant des crédits. Les parties doivent changer ces règles et se concentrer sur des options de comptabilité intègres environnementalement.
Surplus de quotas. L’utilisation des surplus de quotas issus de la première période d’engagement pourrait se traduire par une augmentation de 2,9 Gt du niveau global des émissions d’ici 2020, selon le PNUE. Il est essentiel d’élaborer des règles robustes pour prévenir ou minimiser le report de ces surplus.
Le double comptage des émissions évitées. aux côtés des objectifs des pays développés et des engagements des pays en développement pourrait, combiné aux émissions faussement évitées, augmenter le fossé de 2 Gt. Les gouvernements peuvent et doivent exclure cette possibilité une fois pour toutes.

Ici, à Durban, les gouvernements doivent s’accorder sur un processus robuste pour reconnaître formellement, quantifier et combler le gigatonne gap.
Ils doivent également s’accorder pour inclure dans la Vision Partagée l’année 2015 comme année de pic des émissions. Enfin, ils doivent se mettre d’accord sur une deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto, en parallèle d’un mandat pour conclure un accord global et légalement contraignant au plus tard en 2015, pour une entrée en vigueur au 1er janvier 2018. Ce pas de temps permettrait de ne pas exclure la possibilité d’atteindre le pic des émissions dans les temps.

Les délégués devraient prêter oreille aux sages proverbes africains. “Un homme qui se fait piétiner à mort par éléphant est un homme aveugle et sourd.” Ou bien, de manière plus positive : “ Quand un éléphant devient aussi petit qu’un singe, il cesse d’être un éléphant.”
Pour en savoir plus sur le rapport du PNUE “Bridging the Emissions Gap”, rendez-vous au side-event du PNUE jeudi 1er Décembre au Pavillon Africain.

Au menu du Comité d’adaptation...

2011-11-28T23:59:00.003-08:00

ECO a quelques bonnes suggestions pour terminer la COP17 avec un paquet «adaptation» complet. A commencer par le Comité d’Adaptation (CA) négocié sous l’AWG-LCA. Le projet de texte de décision rédigé à Panama en est la base.

Le CA doit être rendu opérationnel et commencer ses travaux dès que possible, et il serait utile que les Parties proposent des candidats à Durban. Les Parties devraient s’entendre sur un rôle fort du CA, sous la direction et l’autorité de la COP, et lui permettre de rapporter directement à la COP, plutôt qu’à travers le seul SBI (Organe subsidiaire de mise en œuvre).

Alors que la prise en compte du SBI pourrait être productive, par exemple pendant les sessions de Bonn, lorsque la COP ne se réunit pas, le SBI ne doit pas devenir l’organe de surveillance du CA. La section traitant de sa composition propose deux membres consultatifs issus de la société civile du Sud et du Nord. Il importe peu de savoir quelles sont les Parties qui ont fait cette proposition, nous encourageons plutôt les délégués à considérer la valeur d’une implication significative de la société civile. De nombreux exemples viennent soutenir cette proposition. Dans le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme, des représentants de la société civile sont membres à part entière du CA et ont un droit de vote.

Le Comité sur la Sécurité Alimentaire de la FAO est doté d’un mécanisme qui permet de sélectionner des organisations de la société civile (OSC) issues de différentes parties prenantes (pêcheurs, agriculteurs, éleveurs, paysans sans terre, etc.), leur donnant un accès complet et le droit de s’exprimer (sans droit de vote pour autant) dans les procédures du Comité. Actuellement, il existe 4 membres issus des OSC, ainsi que certains autres issus du secteur privé.
Par ailleurs, il serait profitable d’assurer que les PED aient la majorité au CA, avec des sièges spécifiques pour les PMA (Pays les Moins Avancés) et les PEID (Petits Etats Insulaires en Développement), ainsi que l’équilibre des sexes. Enfin, les Parties devraient s’assurer que le CA puisse fournir des recommandations à d’autres institutions, y compris celles mettant en oeuvre les mécanismes financiers, contribuant ainsi à une approche plus cohérente de la question de l’adaptation et à une application élargie des conclusions et de l’expérience recueillie par le CA.

LULUCF: Avec ceci ? Ce sera tout ?

2011-11-28T23:59:00.001-08:00

L’un des principes les plus importants de la négociation climat est celui de “responsabilité commune mais différenciée” (CBDR en Anglais) : dans un effort commun pour réduire les émissions mondiales, les Parties de l’Annexe I ont une responsabilité historique et doivent faire preuve de leadership dans la réduction de leurs émissions.
Plus précisément, pour avoir une chance de limiter le réchauffement climatique bien en deçà de 2°C, ils doivent réduire d’au moins 40% leurs émissions d’ici 2020 par rapport à 1990. Les pays en développement doivent quant à eux s’engager sur la voie d’un développement sobre en carbone qui leur permette de dévier rapidement leurs émissions par rapport à leur scenario tendanciel. Pouvez-vous alors m’expliquer comment les Pays de l’Annexe I justifient l’utilisation d’une approche de déviation par rapport à un soit disant scénario tendanciel (BAU) pour comptabiliser leurs efforts dans le secteur de la foresterie?
La plupart des scénarios tendanciels sur lesquels se basent leurs estimations de réduction sont faux et largement surestimés : encore pire qu’une approche laissez-faire «réelle » pour ainsi dire. Bref, un scandale!
Comment m’expliquez-vous que les Ministres et les chefs de délégation des pays de l’Annexe I aient permis à un secteur entier de passer au travers des mailles du filet et ainsi d’éviter qu’il contribue à sa juste valeur aux efforts de réduction ? Il s’agit tout simplement de savoir si le secteur forestier contribue ou non à régler le problème ou s’il en fait partie.
Comment m’expliquez-vous cette hypocrisie des Parties de l’Annexe I qui, d’un côté, ne se fixent aucune ambition pour leurs propres forêts et, de l’autre, passent leur temps à appeler à des actions ambitieuses au travers de leurs récentes soumissions sur le mécanismes REDD+ pour les forêts au Sud?
La bonne nouvelle c’est qu’il est encore temps, à Durban, de rectifier le tir car de bien meilleures options existent pour le texte LULUCF. Ces dernières ne peuvent en tout cas pas être pire que l’approche inacceptable prônée par les pays de l’Annexe I.
Allez les gars, la question n’est pas uniquement de se mettre d’accord sur des règles qui satisfassent tout le monde. Non, elles doivent aussi préserver l’intégrité environnementale du PK et surtout pas servir de précédent désastreux pour d’autres questions de la négociation ! On va y arriver ! Pour l’intégrité environnementale, pour la crédibilité des négociations, pour le climat !

2020 : Trop tard pour attendre

2011-11-27T22:47:00.001-08:00

Durban représente un tournant crucial dans la réponse au changement climatique. Les gouvernements choisiront soit de retarder tout progrès, soit de reconnaître qu’il y a maintenant un sérieux besoin d’agir. Le monde est dangereusement proche de passer le seuil d’un changement climatique incontrôlable. Retarder la négociation d’un accord global contraignant pour l’année 2020 condamnera les peuples du monde entier à souffrir des effets accélérés et ingérables du changement climatique, pour les générations à venir.

La COP 17 a le potentiel pour catalyser les changements positifs à une échelle globale. Les parties doivent être extrêmement concentrées sur leur réponse à la crise climatique, et sur la création d’un futur énergétique soutenable dont nous bénéficierons tous. Le monde a, plus urgemment que jamais, besoin d’un accord climatique réussi. Si Durban débouche sur une issue moins positive, nous risquons de voir disparaître le processus multilatéral qui fait vivre notre espoir d’un avenir durable. La science est incontestable, l’économie fait sens, alors pourquoi certains pays freinent-ils les progrès dont le monde a tellement besoin ?

Une réussite à Durban nécessitera d’agir de façon constructive concernant le changement climatique, en se basant sur la science et sur l’idée que le temps presse. L’issue la plus positive sera un accord pour une seconde période d’engagement dans le cadre du Protocole de Kyoto, l’obtention d’un mandat pour négocier un instrument légal contraignant dans le cadre du LCA pas plus tard que 2015, et l’application des accords de Cancun.
Le leadership de l’UE, qui détient la clé de Durban, est absolument crucial. Si l’UE ne vient pas à Durban avec le but clair d’adopter une seconde période d’engagement, et non des « engagements politiques » confus, le Protocole de Kyoto va flétrir et mourir.

Les Etats-Unis ont échoué à assumer leur responsabilité envers le reste du monde en ce qui concerne le changement climatique. Il est vaguement attendu qu’ils en prennent leur juste part dans un futur proche. Mais les objectifs que les Etats-Unis ont annoncé sont beaucoup plus faibles que ceux des autres parties, y compris l’UE, et ils n’ont pas posé sur la table d’offre financière qui soit cohérente avec leurs responsabilités. ECO attend des Etats-Unis qu’ils fassent preuve de leadership ; mais si ces derniers n’en sont pas capables, ils doivent dégager la voie pour que les autres pays puissent avancer. Les Etats-Unis doivent laisser le reste du monde progresser vers la mise en place d’un régime climatique qui facilitera la transition vers une croissance verte, et s’y joindre lorsque leur propre situation politique leur permet de se projeter davantage vers l’avenir. Bloquer les avancées ne conduira pas les Etats-Unis à voir leurs pré-conditions remplies, mais conduira au contraire à de l’acrimonie envers eux et à les voir pointés du doigt.

ECO apprécie que la Chine se fasse l’avocate d’une deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto et d’une ambition plus élevée de la part des pays développés. En tant qu’actuel plus gros émetteur mondial, les agissements domestiques de la Chine démontrent qu’elle est aussi consciente de sa responsabilité et est décidée à agir. La Chine devrait reproduire ce succès au niveau des négociations internationales en partageant l’objectif de travailler sur un accord ambitieux, complet et ayant force de loi, à conclure en 2015 pour une mise en pratique en 2018 au plus tard.
Félicitations à l’Australie pour avoir fait approuver par le Parlement la législation sur le prix du carbone, c’est un réel accomplissement. Mais l’Australie ne doit pas se reposer sur ses lauriers, puisqu’elle a un rôle crucial à jouer pour préserver le Protocole de Kyoto et mettre en place un régime plus englobant. Sa vocation est de rapprocher les parties pour assurer que ce régime soit mis en place aussi tôt que possible. Le mandat actuel devrait prendre en fin en 2015 et préparer la route pour une mise en pratique d’ici à 2018 au plus tard. En tant que pays développé le plus vulnérable, l’Australie à le plus à gagner d’un succès à Durban.

L’Ukraine devrait se rapprocher des pays progressistes de l’UE non seulement en approuvant une deuxième période d’engagement du PK mais aussi en faisant passer son objectif propre à un niveau ambitieux par rapport à ses émissions « business as usual » (soit 54% plus basses que 1990 en 2020), démontrant sa flexibilité sur son « air chaud» et en assurant que ses surplus de quotas d’émissions sont minimisés.

L’Inde ambitionne d’être un champion global des pays pauvres et vulnérables en s’engageant constructivement dans le processus multilatéral. ECO partage l’approche de l’Inde basée sur l’équité et son objectif d’opérationnalisation, en commençant pas sa demande appuyée pour une deuxième période d’engagement. Mais l’Inde aura besoin d’être plus pragmatique concernant la force de loi de l’accord sous le régime du LCA, pour un régime climatique protégeant les pays vulnérables et pauvres.

Japon, Russie et Canada. ECO partage l’inquiétude de beaucoup d’autres au sujet de la direction prise par ces pays. Etant lourdement affectés par le changement climatique, ils devraient approuver une deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto puisqu’ils n’ont pas fourni d’alternatives concrètes.

Afrique du Sud / Présidence de la COP. L’approche ouverte et transparente de l’Afrique du Sud précédant Durban est largement appréciée. Il est maintenant temps de faire plus qu’écouter. Pendant sa présidence, l’Afrique du Sud devra assurer des échanges ouverts et transparents pour mener les négociations vers une conclusion positive, pendant que sa délégation nationale portera fièrement les positions du groupe Afrique, en particulier celles des pays les plus pauvres. ECO évalue bien l’étendue du travail restant à fournir et fait confiance à l’Afrique du Sud pour atteindre ces objectifs ambitieux à Durban.

La mission de Durban

2011-11-27T22:37:00.001-08:00

Alors que nous nous préparons tous à entamer cette 17ème COP et que nous profitons de la ville de Durban, ECO vient interrompre notre programme : les efforts mondiaux pour limiter les changements climatiques ne peuvent plus attendre. Durban doit accoucher d’un ensemble d’accords qui consolide l’existant et qui trace clairement la voie pour la suite, en tenant compte de l’urgence et de l’ambition nécessaires. Les éléments clés des accords de Durban doivent inclure :

Forme légale. Pour les parties qui n’ont pas encore saisi le besoin urgent de sécuriser le futur du Protocole de Kyoto via un accord sur une 2ème période d’engagement de 5 ans – mais dans quel endroit reculé étiez-vous donc caché ces dernières années pour ne pas intégrer cette nécessité ?
Deuxièmement, Durban doit déboucher sur un mandat fort pour permettre l’adoption, au plus tard en 2015, d’un accord global, juste, ambitieux et juridiquement contraignant, afin qu’il puisse entrer en vigueur au 1er janvier 2018. Le troisième pilier consiste en construire l’architecture pour assurer la comparabilité pour les pays hors Protocole de Kyoto de l’Annexe I (oui, oui, les États-Unis, c’est bien vous), en tenant compte de la comptabilité commune et des stratégies de développement bas carbone.

Finance. Les parties doivent approuver les recommandations du Comité transitoire et adopter l’instrument de gouvernance du Fonds Vert. Mais un fonds vide est à peu près aussi utile qu’une enveloppe vide. Les parties doivent donc s’assurer que le Fonds est suffisamment abondé, et ce aussi tôt que possible. Ceci comprend une graduation des financements vers l’objectif de 100 Milliards de Dollars par an d’ici 2020 pour financer les pays en développement, ainsi que l’adoption d’un programme de travail pour étudier les financements publics innovants. Les “fruits prêts-à-ceuillir” sont les soutes maritimes et aériennes. Les parties doivent donner une direction claire à l’Organisation Maritime Internationale et à l’Organisation de l’Aviation Civile Internationale pour que ces dernières puissent créer une taxe sur le transport maritime et aérien international afin de lever des fonds et de réduire les émissions générées par le transport, et ce sans incidence économique sur les pays en développement.

Atténuation. Il n’a pas échappé à l’attention de ECO que, malgré les promesses de Cancún, les gouvernements ont réussi avec succès à éviter de relever leur niveau d’ambition. ECO veut croire que c’est parce que les délégués ont préparé un programme de travail d’un an pour combler le fossé entre les niveaux d’engagements actuels et les objectifs nécessaires de réduction pour ne pas dépasser 2°C d’augmentation de température (sans même parler du 1,5°C). Nous attendons avec impatience que ce programme de travail soit adopté à Durban. ECO pense également que, pour combler ce fossé grandissant, les pays doivent rehausser leurs niveaux d’ambition, beaucoup trop bas actuellement, et éliminer tous les échappatoires, en particulier en ce qui concerne les règles d’utilisation des terres, changement d’affection des terres et foresterie, l’air chaud et le double comptage.

Utilisation, changement d’utilisation des terres et foresterie (LULUCF en anglais). Coté LULUCF, les pays de l’Annexe 1 ont joué cartes sur table, proposant de cacher les émissions liées à l’exploitation des forêts et de ne pas prendre en compte une large part des émissions liées a l’affectation des sols. Cela vient saper les objectifs et l’intégrité du Protocole de Kyoto. Pour les pays, y compris les pays en développement, qui souhaitent sérieusement sécuriser des règles d’intégrité environnementale, Durban est la dernière chance pour rejeter les pires options et exige des règles solides.

Adaptation. L’adaptation aux impacts désastreux du réchauffement global est une question de survie pour les pays les plus vulnérable.
Pour cette COP africaine, les négociateurs doivent avoir à l’esprit les conséquences dramatiques de l’absence de lutte contre le changement climatique sur le futur du continent africain. L’Afrique du Sud en particulier doit faire face à sécheresses et des modifications de ses précipitations. Les impacts du changement climatique se manifestent d’ores et déjà aujourd’hui et s’accentueront au gré du manque d’ambition pour réduire les émissions. Renforcer l’adaptation est indispensable pour protéger la vie des populations notamment des plus pauvres et améliorer la résilience de leurs moyens d’existence. Sur ce sujet, les négociateurs ont un agenda chargé : rendre opérationnel le Comité pour l’adaptation, consolider le programme de travail sur les pertes et dommages, préparer les lignes directrices et les modalités pour les plans nationaux d’adaptation, et la prochaine phase du programme de travail de Nairobi, parmi d’autres choses. ECO reste vigilant quant à la tentation de certaines Parties de prendre en otage les progrès obtenus en matière d’adaptation. Il n’existe aucune raison pour entraver les avancées sur des enjeux cruciaux pour les pays les plus vulnérables, qui sont déjà dos au mur et les pieds dans l’eau.

MRV. Sur MRV, ECO attend des principes directeurs sur les rapports biannuels, IAR, ICA, la comptabilisation (MRV) des engagements des pays de l’Annexe 1, suivi et communication sur les sauvegardes de REDD+ et un format de reporting commun pour les financements climat. Etant donné que la clé du MRV est la transparence, ECO ne comprend pas que le draft ne garantisse pas un accès à l’information et à la participation publique dans les processus de l’IAR et ICA, et rappelle que l’implication des parties prenantes est un élément du succès pour un accord à Durban.

Mécanismes de marché : Voilà un point que les parties doivent régler : réformer rigoureusement les MDP en créant un cadre pour de nouveaux mécanisme qui permette de réduire radicalement les émissions et qui soit basé sur des principes qui garantissent un développement soutenable et la protection des droits humains. Ce cadre doit aussi éviter les échappatoires qui affaiblissent les objectifs tels que les surplus d’air chaud et les crédits carbone non additionnels. Ceci doit s’accompagner de garanties que tout mécanisme de marché va de pair avec des engagements de réductions d’émissions ambitieux et contraignants.

Technologie. Un accord sur la technologie est essentiel à Durban. Cette COP doit s’assurer que les critères de sélection du pays accueill du Climate Technology Centre and Network (CTCN) sont résolus et que les appels à projets sont lancés. Par ailleurs, la question du reporting du Comité Exécutif des technologies et du CTCN doit être abordée. Il faut un mécanisme redevable et transparent. Les engagements sur les technologies de doivent pas être victimes du manque de volonté politique.

Vision partagée. Atteindre le pic des émissions globales d’ici 2015 et adopter un objectif de réduction à long terme (-80% d’ici 2050) sont des enjeux de survie. ECO propose deux principes clés : le droit à la survie (qui devra déterminer le niveau d’ambition); et le droit au développement durable. Durban doit entériner ces objectifs en gardant à l’esprit que chaque pays doit faire sa part. D’ailleurs, nous avons besoin d’un plan pour une véritable discussion sur le partage équitable de ces efforts après Durban.

Révision des engagements. ECO sera franchement déçu si Durban ne produit pas de solides termes de référence pour la révision des objectifs globaux de long terme et un processus pour y parvenir. Un groupe d’experts doit être constitué pour conduire cette révision et recommander une action appropriée à adopter en COP 21.

Les Droits de l’Homme

2010-12-10T06:50:00.003-08:00

Il semble approprié que ces négociations se terminent sur la Journée Internationale des Droits de l’Homme.
Au cours de l’année écoulée, le monde a dû faire face aux nombreux effets dévastateurs du changement climatique sur l’homme. Inondations, glissements de terrain, incendies et tempêtes ont sapé les droits à la vie, à la subsistance, à l’accès à l’eau, aux aliments et à la santé entre autres. Au nom des populations vulnérables partout dans le monde, ECO tient à rappeler aux différentes Parties leurs obligations internationales en matières des droits de l’homme.
* La vision commune doit inclure un objectif ambitieux qui permettra d’éviter d’infliger à l’être humain un préjudice irréversible. Cela réaffirmera les conclusions du Conseil des Droits de l’Homme des Nations Unies comme quoi la jouissance pleine et effective des droits de l’homme est directement ou indirectement soumise au changement climatique.
* Les mesures d’adaptation et d’atténuation doivent protéger les droits des personnes touchées, des communautés et des peuples, et sauvegarder les plus vulnérables. Les mesures prises en réponse au changement climatique ne doivent pas porter atteinte aux droits de l’homme.
* Les modes de financement doivent être nouveaux et supplémentaires, adéquats et prévisibles, pour permettre à tous les gouvernements de protéger les droits de leurs citoyens.
Les droits de l’homme internationalement reconnus, y compris les droits à l’information, à la participation et à la compensation, doivent recevoir leur juste place dans tous les aspects du texte.
ECO a été grandement déçu de voir des références spécifiques aux droits de l’homme disparaître du texte des négociations faisant suite à Copenhague. Ces références sont réapparues à Tianjin, pour disparaître à nouveau. Nous constatons avec soulagement, toutefois, que le texte de la vision commune contient actuellement une référence claire quant à l’obligation de toutes les Parties à respecter pleinement les droits de l’homme.
Mesdames, Messieurs, le temps est venu d’agir.
Si se puede!

Avancer à reculons…

2010-12-10T06:50:00.001-08:00

Le Canada semble bien décidé à conserver son titre de « Fossile Colossal » pour la 4ème année consécutive.
Dans une entrevue avec les journalistes hier matin, le ministre John Baird a rejeté le principe de responsabilité historique, parlant de problème « annexe ».
Le principe de responsabilité historique définit la nécessité pour les pays développés de prendre en compte leurs émissions passées, et les oblige ainsi à agir les premiers et à faire plus d’efforts de réduction des émissions de GES que les autres.
ECO soupçonne le ministre de s’être égaré.
La responsabilité historique n’est pas annexe, c’est plutôt le cœur de l’enjeu pour des pays développés comme le Canada.
Prenons un instant pour regarder en arrière :
* Les émissions du Canada ont augmenté de plus de 30% par rapport au niveau de 1990.
* Le Canada est le pays qui, sitôt rentré de Copenhague, a décidé de soumettre un objectif encore plus bas que celui pris au Danemark.
* Le Canada a cessé sa politique de soutien à l’énergie éolienne.
* Le gouvernement Harper a donné encore plus de fonds pour la R&D dans le stockage du carbone (CCS) que ce que réclamait les compagnies pétrolières.
* M. Baird, le même qui parlait hier en séance plénière de nouvelles mesures pour réguler l’utilisation du charbon, trop polluant, avait précédemment annoncé en 2007 « un des plans les plus ambitieux de lutte contre le dérèglement climatique et la pollution de l’air». Il n’a rien fait pour le mettre en œuvre. Au moins, on peut le considérer comme cohérent…
Le ministre et son gouvernement croient clairement qu’il s’agit d’une course à l’accroissement des émissions et non à la réduction. Quelle autre raison pourrait nous expliquer la position du Canada dans ces négociations, le musellement de ses scientifiques, la marginalisation de la communauté des ONG et le mépris pour toutes les mesures adoptées à la chambre des communes depuis 2006, appelant le gouvernement à réduire les émissions nationales ? La liste est sans fin. ECO s’en lasse, rien que d’y penser.
La question à 100 points est : le gouvernement Harper va-t-il un jour se réveiller et agir avant qu’il ne soit trop tard pour le climat, la nature, et les hommes?

Où en est-on sur le Fonds d’adaptation ?

2010-12-10T06:49:00.002-08:00

Quelle semaine pour le Chair du Fonds pour l’adaptation et son Secrétariat. Ils ont officialisé la capacité juridique du Conseil du Fonds, l’élément manquant pour faire avancer le modèle d’accès direct.
Au side-event, l’AFB a introduit un nouvel outil pour aider les PED dans la procédure d’accès direct. Des représentants des trois entités nationales d’exécution accréditées (NIE) au Sénégal, en Jamaïque et en Uruguay ont partagé l’expérience de leur processus d’accréditation.
Le rapport du Président du Fonds d’adaptation montre des progrès satisfaisants. Et le secrétariat de la CCNUCC a été prié d’organiser des ateliers régionaux pour faciliter les demandes d’accréditation de NIE. Ces ateliers peuvent aider à promouvoir un accès direct car ils aident à renforcer les capacités des PED à identifier les institutions appropriées et travailler selon les exigences de gestion fiduciaire.
En outre, la société civile devraient avoir un rôle à jouer, et les NIE devraient avoir une bonne expérience en matière de réponse aux besoins de la société civile et de la communauté locale.
L’Australie a rejoint le club des supporters du Fond pour l’Adaptation, promettant AUS 15 millions de dollars de son financement précoce pour le Fonds. D’autres pays développés qui ont gardé leurs poches fermés jusqu’à présent, comme le Japon, la France ou le Royaume-Uni, devrait faire de même, et bien avant la CdP 17.
Les membres de l’AFB et le Secrétariat méritent un toast pour se féliciter de leurs progrès cette année. La réunion sera probablement l’occasion d’ouvrir la voie à davantage de pays d’en bénéficier par le biais d’approbation des projets d’adaptation et potentiellement l’accréditation de NIE supplémentaires.
Et pour la première fois, les membres AFB auront une session conjointe avec les représentants de la société civile. Cela peut conduire à de nouvelles améliorations sur l’inclusion de tous les acteurs et la prise en compte des communautés les plus vulnérables dans les propositions de projet et une plus grande transparence sur les décisions relatives au projet.
Nous sommes sûrs que l’AFB sera un meilleur exemple de bon fonctionnement en 2011, une institution multilatérale démocratique et pro-pauvres.

REDD+ en vert et avant tous!

2010-12-10T06:49:00.000-08:00

Alors que la fin des négociations approche, ECO est globalement très déçu.
Cependant, on note des avancées sur REDD+. Et, bien que les négociations ne soient pas terminées, une certaine volonté politique a permis aux Parties d’aboutir à un compromis qui va dans le bon sens. Le cadre qui en résulte pourra contribuer à la réduction des émissions mondiales.
Une décision finale à propos de REDD+ est à notre portée. Les Parties sauront-elles prendre la décision qui vaudra de l’or dans ces derniers instants alors que de dangereux signes de dérapage sur les principes clés apparaissent. Nous devons établir un mécanisme REDD+ qui, à la fois, réduit les émissions, protège les droits des peuples et la biodiversité et pour ce faire fournit des financements suffisants sur lesquels nous pourrons compter dans la durée.
Le compromis sur REDD+ requis des efforts de chacun. Les pays en voie de développement ont démontré leur volonté de protéger leurs ressources forestières, mais ont bloqué tout accord qui établirait un solide système de contrôle. Les pays développés ont commencé par s’engager à financer le mécanisme, mais le montant des fonds et leur durée ne sont toujours pas fixés. Les ONG et les peuples indigènes ont infatigablement milité pour que le mécanisme respecte l’environnement et les droits des peuples.
L’action commence à porter ses fruits. Le Mexique, la RDC, l’Equateur, le Costa Rica, le Brésil et l’Indonésie ont fait des progrès significatifs sur leur programme REDD+ nationaux. Comme un signal, le Mexique a récemment lancé « REDD+ Vision ». Dans ce cadre, les parties prenantes seront impliquées grâce à un processus participatif et les programmes devront renforcer le soutien aux exploitations durables de la forêt par des communautés, le respect des droits des peuples indigènes, et la préservation de la biodiversité et des services générés par les écosystèmes.
Tout reste encore à jouer pour REDD+ en ce dernier jour de négociations à Cancun. Le premier des maux à adresser reste ce mot “leakage” qui permet que la déforestation se déplace seulement d’un endroit à un autre.
En second lieu, un engagement doit être pris aussi bien sur le financement à long terme du fond (en quantité suffisante et avec une bonne visibilité) que sur les règles quant à son usage.
Troisièmement, REDD+ doit respecter et protéger les droits des peuples indigènes et des communautés vivant de la forêt, tout en préservant les forêts naturelles et la biodiversité, et en établissant un système de contrôle et de reporting avec de solides garde-fous.
Ces garde-fous doivent garantir les objectifs multiples de REDD+ et poser les bases d’une bonne gouvernance. Si ces bases fondamentales peuvent être construites, alors le processus REDD+ est mûr. Et si un accord est en vue sur REDD+, pourquoi pas sur tous les autres sujets ?
Le potentiel d’atténuation de REDD+ dépend de la viabilité de systèmes naturels qui sont menacés à moins d’accords ambitieux de réduction des émissions dans les autres parties de la négociation. Dans ces dernières heures, il est encore possible d’obtenir un bon Cancun package.
Prenons tous exemple pour que REDD+ ne soit pas l’arbre qui cache la forêt !

Bas les masques !

2010-12-10T06:48:00.001-08:00

Cher-e-s Ministres, lorsque ces réunions seront terminées, pourrez-vous affirmer que vous avez fait tout votre possible afin de protéger les générations présentes et futures des dangers du changement climatique?
ECO sent venir une nouvelle gueule de bois. Les informations en provenance du huis clos suggèrent que nous nous dirigeons vers un accord de Copenhague (version allégée).
Il est inconcevable de gaspiller une autre année, et peut-être même revenir en arrière par rapport à Copenhague. Mais voilà où nous en sommes.

Nous parlons beaucoup du rapport du PNUE sur le gigatonne gap, et pour une bonne raison. Les engagements de l’Accord de Copenhague laissent un fossé de 5 à 9 gigatonnes – ce qui ne nous laisse que 66% de chances de limiter l’augmentation de la température mondiale à 2 ° C et d’en limiter les impacts. Cela semble très dangereux.
Et maintenant, pour aggraver les choses, il semblerait possible que la COP ne fasse que « prendre acte » de ces engagements mous. Ne pouvez-vous pas au moins décider de mettre en œuvre le peu actuellement sur la table?
Pire encore, Climate Action Tracker indique qu’avec les règles LULUCF proposées et l’immobilisme sur l’échappatoire de « l’air chaud », les pays développés pourraient continuer leurs petites affaires jusqu’en 2020. Alors que tout le monde sait bien au fond qu’un pic des émissions mondiales est indispensable avant 2015.
Cher-e-s Ministres, tout n’est pas perdu! Lors de ce dernier jour crucial à Cancun, vous pouvez:
* Convenir d’une vision commune forte, avec l’objectif de limiter l’augmentation des températures en dessous de 1,5 degrés;
* Officiellement reconnaître que les engagements sur la table ne pourront empêcher un dangereux changement climatique et que beaucoup reste à faire.
* Mettre en place un processus, avec comme date limite Durban, pour renforcer les objectifs et les actions.

Cher-e-s Ministres, vous pouvez encore le faire. Si vous avez besoin d’un coup de pouce, ECO vous offre le café.

Les Etats-Unis ont des problèmes...

2010-12-09T07:14:00.002-08:00

ECO est de plus en plus frustré cette semaine par les positions des Etats-Unis. Difficile en effet de comprendre la rigidité de la position états-unienne sur une grande partie des sujets de négociation, et notamment l’atténuation, le transfert de technologie et l’adaptation.
Il est clair que les USA ne veulent pas laisser un sujet avancer si les autres bloquent. Cette stratégie est très risquée, et menace sérieusement le processus ici à Cancún et plus généralement dans les négociations à venir au sein de la CCNUCC.
Les USA parlent beaucoup de la transparence qu’ils attendent des autres, mais ils feraient mieux de se regarder dans la glace avant, puisqu’ils refusent d’améliorer la transparence sur les financements de long terme à travers un Format Commun de Rapport. Quand en plus ils s’opposent à la négociation sur les règles de comptabilité pour les pays de l’Annexe I, la confiance ne peut que s’effriter.
Leur intransigeance est plus que troublante puisque les USA semblent avoir pris en grippe quelques termes pourtant assez neutres : comparable, cohérent, complet, transparent et précis. Avec ce type de blocage, les autres Parties continueront à douter de la volonté de Washington sur le climat, en particulier après que la loi sur le climat ait disparu au Sénat. Il n’y a plus d’équilibre (encore un mot bien aimé des US ;-) sans comparabilité.
Dans le même temps, les USA ralentissent les progrès sur le transfert de technologie, un des points centraux de la Convention sur lequel nous avons déjà perdu assez de temps. Cela laisse ECO sans voix – une proposition est enfin sur la table, mais les USA affirment, sans engagement, que les parties devraient se contenter de « considérer » l’idée d’établir un mécanisme de transfert de technologie ici à Cancún. Cela commence à bien faire avec les considérations. L’accord est très précis sur ce point. Les chefs d’états ont décidé « de mettre en œuvre un mécanisme sur la technologie […] opérationnel immédiatement ». Les USA sont par ailleurs très actifs sur la technologie, en développant notamment un réseau et des centres pilotes régionaux. Alors pourquoi remettre en cause la proposition sur la table ?
Les inquiétudes des industries vertes états-uniennes sur une bureaucratie onusienne lourde et complexe sont nulles et non avenues. Nous avons au contraire besoin d’une entité qui coordonne et mette en œuvre de manière accéléré, face à la crise climatique, une transition rapide vers un future sobre en carbone.
Et comme si cela ne suffisait pas, les USA freinent aussi sur la création d’un comité d’adaptation. Rappelons aux USA qu’ils ont toujours rejeté dans le passé approche qui consisterait à le rattacher au SBSTA. Ce processus nécessite un arrangement institutionnel pour aller plus loin et dépasse le simple cadre du conseil technique. Cela ne peut pas être fait dans des institutions en dehors de la Convention.
Aux dernières nouvelles, les USA ne sont pas opposés à l’idée d’aider les populations vulnérables au changement climatique. Alors pourquoi tous ces blocages sur l’adaptation ? Encore une fois, leur position de vouloir juste « considérer » un processus pour les pays les moins avancés est incompréhensible.
Assez de considérations ! Il est temps de « mettre en œuvre ». Arrêtez cette stratégie dangereuse ! C’est d’ailleurs Todd Stern, l’envoyé spécial des USA qui en parle le mieux : « Arrêtons de ne rien faire… Arrêtons de suspendre, de reporter, année après année, après année… »

Ultimes réglages du futur comité pour l’Adaptation

2010-12-09T07:14:00.000-08:00

Les Parties sont encore en train d’essayer de se mettre d’accord sur le rôle et les fonctions du Comité pour l’Adaptation. Celui-ci devrait avoir pour mission la coordination et la supervision des (trop rares) modes de soutien existants pour l’adaptation qu’ils soient techniques, scientifiques ou financiers. ECO considère le Comité pour l’Adaptation comme un groupe d’experts plutôt qu’une structure de débat politique, même si les nominations en son sein doivent être faites par les Parties, et sur la base d’une représentation équitable.
Certaines Parties souhaitent cantonner le Comité à un rôle de conseil scientifique et technique pour faciliter les activités domestiques d’adaptation. Le rôle du Comité lui-même ne devrait pas être de fournir les conseils, mais bien de vérifier si les Parties ont accès à des conseils, à la coordination des informations disponibles, mais aussi d’identifier les besoins, de construire des synergies et de faire remonter ces informations au SBI.
La plupart des pays souhaite une extension du Programme de Travail de Nairobi (PTN), et dans ce cas, le Comité pourrait travailler dans ce cadre pour identifier les manques dans le soutien à l’adaptation. C’est d’ailleurs une des faiblesses du PTN, qui n’a pas réussi complètement à apporter l’assistance technique et scientifique aux Parties, notamment en raison d’un manque de budget pour ce faire.
Ici, il y donc un point d’amélioration.
Beaucoup d’informations et de savoirs sur l’adaptation sont « éparpillés entre différentes organisations, institutions et réseaux aux niveaux national, régional et international. Le Comité pour l’Adaptation pourrait synthétiser et renforcer l’information de chacune de ces sources y compris pour les communautés, les techniciens, les centres régionaux, les ONG, les universités et les programmes de l’ONU, afin de faciliter l’accès aux savoirs essentiels pour l’adaptation.
Le Comité pour l’Adaptation ne doit pas être directement lié au mécanisme financier. Il doit permettre d’orienter les Parties vers les fonds les plus pertinents par rapport aux besoins, et en identifiant les activités prioritaires à financer. Il est fondamental que le Comité pour l’Adaptation joue ce rôle de supervision des impacts du travail d’adaptation, d’examen du soutien fourni aux Parties, d’identification des angles morts et fasse des recommandations aux SBSTA et au SBI pour aller plus loin. Les pays de l’Annexe I devraient maintenant soutenir la création du Comité pour l’Adaptation à Cancún. Cela pourrait permettre une avancée importante dans la construction de la résilience des pays et des communautés les plus vulnérables.

Un enchevêtrement de déchets

2010-12-09T07:13:00.000-08:00

Une fois de plus, le PNUE a fait ses devoirs à Cancún. La récente étude « Déchets et changements climatiques » présente une approche globale de la réduction des déchets et du recyclage intéressante.
Le rapport attire l’attention sur la gestion des déchets, les sites d’enfouissement étant une source importante d’émissions de méthane, ce qui est sans conteste un objectif clé de l’action climatique. Il souligne aussi que la réduction des déchets à la source est de loin la meilleure manière de gérer les déchets, le recyclage arrivant en deuxième position. Il se concentre avec raison sur un certain nombre de problèmes environnementaux liés à l’incinération des déchets et des gaz d’enfouissement, y compris la contamination des sols et les émissions toxiques.
Le rapport reconnaît également les risques et les dommages que ces technologies de bout de chaîne font peser sur le secteur du recyclage informel. A travers le monde, 15 millions de personnes gagnent leur vie grâce au recyclage, et leur santé et leur vie sont menacées lorsque des matériaux qui pourraient être recyclés sont détruits dans des incinérateurs et des décharges.

Mais il y a manifestement un double langage entre ce que dit le rapport et les mesures soutenues par le Centre Risoe du PNUE. Eco a compris lors de la conférence de presse du lancement du rapport que « les panélistes ont affirmé que les marchés-carbone peuvent développer des projets de valorisation énergétique des déchets comme moyen de traiter les émissions de méthane. »

Attendez une minute! Ont-ils vraiment lu le rapport qu’ils ont présenté? Et le PNUE va-t-il agir en cohérence avec son propre rapport, ou bien laissera-t-il son programme de mise en œuvre dicté par des arrangements politiques et les intérêts commerciaux du secteur privé de la gestion des déchets ?
ECO aimerait que le Centre Risoe se souvienne que les méthodologies des projets de gestion des déchets solides ont été révisées par le Panel Méthodologique du MDP la semaine dernière à Cancún. Les technologies de fin de chaine sont loin d’être des solutions sûres et fondées sur les connaissances scientifiques.
Nous avions de bonnes nouvelles au début et de grosses questions à la fin. Peut-être que les écrits du rapport resteront, et que les mots prononcés seront emportés par le vent.

Alors que revoilà le HFC-23

2010-12-09T07:12:00.001-08:00

Comme si la très travailleuse présidente de cette COP n’avait pas d’autres gaz à fouetter en ce moment, un vieux fantôme du mécanisme de développement propre (MDP), qui aurait du être achevé il y a longtemps, refait surface : ce bougre de super gaz à effet de serre HFC-23.
Il y a deux semaines, le conseil exécutif (CE) du MDP a reconnu que les projets de réduction du HFC-23 dans le cadre du MDP avaient eu très peu d’effet pour stopper le réchauffement climatique, et qu’ils avaient même, en fait, augmenté les émissions. Le CE a donc pris la louable décision de suspendre et revoir la méthodologie de certification.
Voilà maintenant la partie étrange : en dépit de la preuve que les industriels producteurs de HFC-23 avaient joyeusement trompé le MDP pendant des années, le CE a décidé d’émettre presque 20 millions de crédits HFC-23 qui avaient été gelés l’été dernier. Peut-être la chaleur caribéenne a-t-elle à voir avec cette décision ? Les investisseurs industriels, qui ont fait pression contre les propositions visant à modifier la méthodologie HFC-23 et à soutenir l’intégrité environnementale du MDP, n’en croyaient pas leurs yeux.
Pour faire bref, une coalition d’observateurs avisés du MDP a donc écrit à la présidente de la COP lui demandant de rattraper cette perte momentanée de discernement du CE. Reconnaître un scandale climatique avant de permettre à ceux qui y sont impliqués de continuer à en profiter n’est pas très positif, et nuit à la confiance dans le processus de la CCNUCC. Alors Madame la Présidente, montrez à l’industrie qui ici prend les décisions, et remettez ces 23 lobbyistes du HFC-23 à leur place !

Moi aussi, je suis aux Emetteurs Anonymes

2010-12-09T07:02:00.000-08:00

Le premier pas vers la guérison est d’admettre que vous avez un problème. Le second est de reconnaître que vous n’êtes pas seul, et ceux qui ont le même problème peuvent se révéler d’une aide précieuse et de formidables compagnons d’échange pour vous projeter vers un avenir meilleur.
Il est temps de faire face : de nombreux pays ont un sérieux problème de Gigatonne Gap (on vous a à l’œil, chers amis de l’Ombrelle !).
Donc lors notre prochaine plénière des émetteurs anonymes, essayons de réaliser déjà le premier pas, qui nous mènera vers cette vision partagée : « profondément préoccupés par le fait que le niveau global d’ambition des objectifs et actions par les Parties (en référence aux CMP / COP) n’est
pas suffisant pour atteindre l’objectif global de long terme tel que défini au paragraphe [x] ».
Pour le second pas, assurons nous que le paragraphe 1(b)(i) reconnaisse l’insuffisance des engagements de l’Annexe 1, et établisse un plan d’action, avec une date butoir fixée à la COP17, pour améliorer ces objectifs.
Et puis il y aura un troisième pas : reconnaître dans le paragraphe 1(b)(ii) que les pays en voie de développement peuvent faire davantage, mais sous la garantie de justice et de soutien suffisant de la part des pays développés. Avouez : vous vous sentez mieux, débarrassé du poids du Gigatonne, n’est-ce pas ?

L’Europe des 27 peut-elle passer à -30%

2010-12-08T08:04:00.001-08:00

Si les remarques de Christina Figueres au ‘WBCSD climate day’ sont exactes, le Protocole de Kyoto est dans l’impasse et certains pays refusent de s’engager dans une deuxième période en raison de la résistance du secteur privé. Regardons avec attention pourquoi les Etats membres de l’UE ne veulent pas aller vers la fourchette de réduction des émissions de 25 à 40% suggérée par le GIEC pour les pays développés.
Premièrement, est ce que les citoyens européens soutiendraient un mouvement dans cette direction ? Bien entendu, et le Parlement Européen a d’ailleurs voté le passage unilatéral à un objectif de 30%. Est-ce que le système ETS de l’UE a un impact disproportionné sur les acteurs du pétrole et du charbon ? Pas vraiment, il existe trop d’échappatoires pour ne pas effectuer ses réductions. Alors que pense l’industrie fossile du 30% ? Elle y est opposée vu qu’un renforcement du système ETS aurait un impact réel sur les investissements dans les énergies fossiles, tandis que l’économie verte prospérerait. Mais surtout, est-ce que rester à 20% permettrait de débloquer la situation et de passer à une deuxième période d’engagement ?
Bien sûr que non, car le Japon et la Norvège seraient dès lors les seuls pays ambitieux de l’Annexe 1. E t vu ce que le Japon pense de cette option, nous ne sommes pas près d’avancer.
Ensuite, est ce que les échappatoires dans les décisions COP aideraient à augmenter la crédibilité de l’Europe? Pas même dans vos rêves les plus fous. Mais est ce qu’un objectif de réduction des émissions augmenterait les revenus des enchères de droits d’émissions ?
Oui. Et plus ces enchères seront proches de 100%, plus il sera aisé de financer l’adaptation, REDD et l’atténuation dans les pays en développement. Peut-on imaginer que la présence de tous les ministres européens signifiera un changement de position sur le passage à 30% ?
Que pensent vraiment les leaders européens ?
Nous avions auparavant une assez bonne idée de cela, mais leur position est plus confuse aujourd’hui. Il est temps pour l’UE de regagner le leadership sur le climat qu’elle a si longtemps fourni.

Repères pour quelques jours décisifs

2010-12-08T08:02:00.001-08:00

Chers Ministres, c’est encore ECO.
Peut-on vous prendre un moment ? Oui, vous l’avez deviné, vous avez ici, entre vos mains, la liste des décisions simples et encore faisables cqui restent à prendre cette semaine.
Beaucoup d’entre vous trouvent que les choix sont trop multiples, et que s’en tirer par une pirouette en dépit des différences serait le plus confortable. Mais souvenez vous que cette figure là ne marche qu’une fois.
Une déclaration politique de haut niveau, cela ne le fera pas. Nous avons besoin d’un vrai accord à Cancun, pas une redite de la honte de Copenhague. Les choix ne deviendront pas simples et facile comme par magie. Mais le chemin vers des réalisations concrètes n’est pas loin.
ECO se demande ce qui se passe dans les négociations de la « Vision Commune ».
Nous avons entendu murmurer des améliorations sérieuses et nécessaire, comme la reconnaissance de la nécessité de réduire les concentration atmosphériques du CO2 à moins de 350 ppm et de limiter la hausse des températures à 1,5°C, de même que la reconnaissance de la responsabilité historique et du lien entre les droits humains et les actions liées aux changements climatiques.
Tous ces éléments doivent être inclus dans cette vision commune. Elle doit en effet être solide et claire, et montrer notre intention collective d’assurer des conditions vivables sur cette planète, pour nous et pour les générations futures.
Mais, chers Ministres, ECO va finir par s’étouffer à force de le répéter ! Les milliards de tonnes de déficit des engagements (le « Gigaton Gap » en anglais), vous semblez l’avoir oublié. Comme l’affirme le PNUE dans son rapport, la distance reste énorme entre les engagements posés par les Parties à Copenhague, et les réductions nécessaires pour que la planète ne dépasse pas 2°C de réchauffement, et à fortiori les 1,5°C nécessaires pour éviter des impacts catastrophiques.
Pourtant, la dernière version du texte sur l’atténuation ne reconnait pas cet écart entre Gigatonnes et science, ni ne propose un calendrier pour le réduire. Un des résultats de Cancun doit être de préciser explicitement le chemin vers cette ambition nécessaire.
ECO appelle aussi les Parties à sécuriser les engagements déjà acquis, pour que ces actions et promesses soient renforcées d’ici à l’année prochaine, pour les inscrire alors dans une forme juridiquement contraignante en Afrique du Sud.
ECO se félicite que le texte sur le MRV ait évolué dans les dernières semaines d’une coquille vide de 36 mots a une réelle base de négociation. Mais il reste du chemin à parcourir. Les rôles se sont inversés ici à Cancun et nous entendons finalement parlé davantage de besoin pour un MRV amélioré des pays de l’Annexe 1, incluant les règles communes de comptage, ainsi que le MRV sur les finance utilisant un format de reporting commun. C’est bien... Seulement, les États-Unis et d’autres pays développés continuent à demander une transparence renforcée aux pays en développement mais restent bien timide su la manière d’améliorer la leur.
L’établissement d’un Mécanisme de Technologie et la création d’un Comité de Direction de Technologie Opérationnelle (TEC) correspond tout à fait au mandat de cette COP.
Malheureusement, les Etats-Unis ont bloqué les progrès dans les discussions sur TEC et CTCN et les négociateurs prévoient de botter en touche sur de nombreuses questions, comme l’organisation des rapports et les liens avec les mécanismes financiers. Ceci serait dangereux car cela laisserait trop de questions à régler en 2011.
Le projet de texte ne contient pratiquement rien sur la création d’un cadre opérationnel pour un Développement des Compétences nouveau, radicalement renforcé, focalisé et intégré.
Les responsables doivent clarifier si les pays développés ont l’intention de prendre le développement des compétences sérieusement (c-à-d au même titre que la finance et la technologie) ou s’ils se satisfont de le laisser de côté avec quelques miettes dans un coin.
Sur le transport international, la COP doit guider l’Organisation Internationale de l’Aviation Civile (OIAC) et l’Organisation Maritime Internationale (OMI) à prendre des mesures effectives pour réduire les émissions rapidement, créer un cadre pour que ces secteurs puissent contribuer équitablement au financement de la réduction des émissions et de l’adaptation dans les PED et éviter toute incidence nette sur les PED.
En ce qui concerne l’adaptation, une décision à Cancùn doit lancer le comité qui supervisera les dispositions techniques et coordinatrices pour l’adaptation dans le cadre de la Convention.
De plus, des mesures compensatrices n’ont pas leur place dans l’agenda de l’adaptation.

Les ressources disponibles pour l’adaptation ne doivent pas être utilisées pour compenser la perte de revenus du pétrole résultant des actions pour la réduction des émissions.
Avant la fin de la semaine, des décisions sur les financements doivent être prises pour créer un Fondq pour le Climat sous l’égide et l’autorité de la COP, en même temps qu’un processus pour clarifier l’importance de ce Fond et garantir des ressources suffisantes pour l’adaptation ainsi que les mécanismes et les outils qui généreront les revenus nécessaires.
Nous avons entendu que certains pays développés ont soulevé des doutes quant à leur possibilité de contribuer à un Fonds sous la UNFCCC en raison de contraintes constitutionnelles ou légales. Ce sont de simples manœuvres tactiques pour retarder une décision, en utilisant le Fonds comme monnaie d’échange pour obtenir des concessions des PED sur d’autres questions comme les analyses et les consultations internationales.
Les négociations sur les Mécanismes de flexibilité rencontrent, comme prévu, des difficultés, y compris sur le choix même du texte à utiliser.
Cependant deux choses au moins devraient être faites. D’abord, les failles dans les mécanismes existants doivent être supprimées maintenant. Un exemple majeur est celui des surplus d’UQAs. Ensuite, des principes adéquats devraient être définis pour des négociations supplémentaires sur LCA. Si de nouveaux mécanismes doivent être discutés pour avancer, ils doivent aller au-delà de la compensation. Et ils doivent réduire l’écart de Gigatonnes, pas l’augmenter. D’autres principes importants devraient aussi être définis, comme la prévention des comptages doubles, l’additionalité et la contribution au développement durable.
Il est très ennuyeux que l’option de laisser le CCS en dehors des MDP ait disparu du projet de texte envoyé au CMP. Le SBSTA devrait au moins s’attaquer à la création d’incitations perverses pour augmenter la dépendance des carburants fossiles.
Sur les sols et les forêts, le message est simple mais rappelons-le : éliminer les échappatoires !
Pour ce qui est du respect des formes légales, ECO demande aux Parties d’établir des processus ouverts et transparents pour discuter de leurs propositions, à la fois pendant et après Cancùn. De même, comme le Mandat de Berlin a apporté la clarté sur la forme juridique du processus des négociations qui a abouti au Protocole de Kyoto, les Parties devraient se mettre d’accord à Cancùn sur des mandats pour confirmer la deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto ainsi qu’un accord juridiquement contraignant pour LCA et les présenter pour adoption à la COP 17 en Afrique du Sud.

Une bonne alimentation

2010-12-08T08:01:00.001-08:00

Dans son quatrième rapport d’évaluation, le GIEC a clairement stipulé: « La malnutrition liée aux événements climatiques extrêmes peut être l’une des conséquences les plus importantes des changements climatiques en raison du nombre très important de personnes qui pourraient être touchées. »
En outre, une publication récente de l’IFPRI a estimé que la malnutrition des enfants pourrait augmenter jusqu’à 20% d’ici 2050 sous la contrainte climatique par rapport à un scénario sans changement climatique. Mais la nutrition est encore à l’écart lors des négociations climatiques.
Il y a une reconnaissance croissante de la nécessité d’aborder les impacts du changement climatique sur la nutrition. Tous les intervenants au side event de l’OMS et du PAM qui s’est tenu le 6 Décembre ont affirmé l’urgence de cette question, jusqu’à présent négligée.
Le Jour de l’Agriculture et du Développement Rural de 2010 recommande fortement que «l’action sur la sécurité alimentaire, la nutrition et la faim doit être explicitement inclue dans les accords post-2012 en particulier au sein du texte de l’AWG-LCA. »
Les Parties devraient rappeler que le changement climatique affecte directement la sécurité alimentaire et la nutrition de milliards de personnes, que l’ampleur des efforts pour faire face à la malnutrition est sous-estimée.
Il est maintenant temps d’agir en veillant à la sécurité alimentaire et nutritionnelle liée au changement climatique, et en intégrant la sécurité nutritionnelle dans le texte de la LCA. Tel est le message clef du Comité permanent des Nations Unies sur la nutrition (UNSCN) , dont le plan d’action peut être téléchargé à www.unscn.org.

Renforcement des capacités (contre désespoir)

2010-12-08T07:59:00.001-08:00

Puisque que les pays développés réclament des mesures d’atténuation aux pays en développement, on pourrait penser qu’ils feraient tous la queue pour appuyer le texte LCA qui prévoit un effort drastique au renforcement des capacités.
Mais bizarrement, ce n’est pas le cas.
Depuis le tout début de la CCNUCC, les pays développés traitent le renforcement des capacités (RC) comme quelque chose d’essentiellement volontaire, privé, bilatéral et seulement après-coup, comme quelque chose qu’ils ont déjà décidé de faire. Plus récemment, ceci était en train de changer. Les options de renforcement des capacités ont été introduite dans le texte LCA depuis près d’un an maintenant. Mais même avec une lecture attentive du texte CRP1 et CRP2, vous risquez de ne pas vous en rendre compte.
La plus forte options dans le texte LCA - lancement d’un groupe technique pour concevoir et lancer un cadre intégré pour le renforcement des capacités (RC), un lien actif vers de nouvelles ressources financières (y compris une composante de conception pour le renforcement des capacités dans tous les nouveaux mécanisme financier multi-fenêtre), et un cadre juridique de verrouillage sur les obligations des pays développés pour soutenir les RC - ont tout simplement disparu dans un nuage de fumée.
Pourquoi cela? Ca n’aurait pas de sens de construire séparément des composants pour les efforts de lutte contre le changement climatique dans les pays en développement - que ce soit dans l’adaptation (NAPA), l’atténuation (NAMA), de la technologie (TNA) ou à travers le conseil d’administration avec MRV.
Que ce soit pour un inventaire, des normes fiduciaires ou un accès direct, le renforcement des capacités est nécessaire pour les développer les synergies entre les actions.
Et cela permet de viser l’un des éléments clés que pays développés se disent le plus souhaiter: le rapport coût-efficacité. Mais où allons-nous maintenant que le RC est systématiquement supprimé dans le texte CRP? Il en faut moins pour déprimer tout le monde. ECO estime que ce ne sont pas les pays en développement ne veulent pas adopter une approche nouvelle. Ils font ce qu’ils peuvent avec des ressources limitées et des promesses d’aide à long retard. Au lieu de cela, le défi radical semble être pour les pays développés de dépasser leur rhétorique et de relever un défi qu’ils n’aiment vraiment pas: celui de travailler en collaboration avec les pays en développement.

Quel futur pour les MDP?

2010-12-08T07:58:00.001-08:00

Depuis des années, les marchés carbones sont dans l’anxiété quant à leur futur en l’absence de clarté sur la situation post 2012.
Ces craintes atteignent de nouveaux sommets durant cette COP, entre les pays qui proposent que le futur des mécanismes de flexibilité soit garanti quelle que soit la situation par ailleurs, et les ateliers qui discutent des propositions complexes sur comment gérer d’éventuels intervalles.
ECO a quelques conseils directs pour les gouvernements et les marchés carbones inquiets du futur des mécanismes de flexibilité. Il suffit de persuader votre gouvernement de l’Annexe 1 d’accepter une deuxième période d’engagement du Protocole de Kyoto ici même. Cela réglera votre problème. Et pendant que vous y êtes, vous pourrez peut être leur demander d’adopter des objectifs de réduction bien plus ambitieux et de régler la question de l’air chaud.
Cela permettra aux marchés de fonctionner bien plus efficacement, avec un meilleur signal prix et une réelle intégrité environnementale. Comme le système ETS de l’UE l’a démontré dans sa première phase, une sur-allocation peut tuer le marché tout autant que l’incertitude sur la situation à long terme.

Le Monde Merveilleux du Canada

2010-12-08T07:57:00.003-08:00

Ce doit être fantastique de vivre dans le monde magique du dossier de l’environnement du Canada. Dans ce pays enchanté, un communiqué de presse vaut autant que la loi, et qu’interdire l’exploitation du charbon ou polluer c’est la même chose.
Vous pouvez dire au Parlement et aux médias que vous avez publié une réglementation visant à interdire le charbon, mais de retour dans le monde normal, vous n’avez rien fait de la sorte.
Lorsque le Parlement a demandé au ministre de l’Environnement quelle serait sa stratégie pour Cancun, il a répondu que le Canada est le seul pays au monde avec un vrai plan d’action pour l’interdiction de la production d’électricité par l’exploitation du charbon et qu’il a déjà rendu publique la réglementation pour atteindre cet objectif.
Mais revenons à la réalité.
Il n’y a pas de plan d’action public et il n’existe aucune réglementation visant à interdire l’exploitation du charbon. Ce que le gouvernement a effectivement fait, c’est d’annoncer que les émissions de gaz à effet de serre liées à la production d’électricité par l’exploitation du charbon seront réglementées à partir de 2015, et que les projets de réglementation seront publiés en avril 2011.
Le même jour, le commissaire à l’environnement du Canada a publié un rapport indiquant que « la santé des Canadiens et de l’environnement naturel du Canada, les collectivités et l’économie sont vulnérables aux impacts du changement climatique, et le gouvernement n’est pas prêt à y répondre ».

Le Canada devrait revenir de ses petites vacances dans la zone de distorsion de la réalité et reconstruire la confiance et la transparence attendues à ces négociations.

Le Brésil fait marche arrière

2010-12-08T07:57:00.001-08:00

Il semblerait que le Brésil soit son propre pire ennemi : non seulement le Président Lula a déclaré publiquement la semaine dernière que les négociations de Cancún ne conduiront à rien, mais en plus, le parlement brésilien est sur le point de donner le coup de grâce à tout réel espoir de réduction des émissions de GES. Les remarquables et récentes avancées du Brésil pourraient bien être stoppées net.
Les émissions annuelles de GES du Brésil, tous secteurs économiques compris, sont d’environ 2 GteqCO2. En 2010, le Brésil a annoncé un nouveau record de réduction de ses émissions, salué par ECO et le monde entier. La déforestation y a par ailleurs largement chuté, passant, pour l’Amazonie, de plus de 27 000 km2 en 2004 à moins de 6 500 km2 en 2010.
Et pourtant, la chambre des représentants est sur le point d’approuver un nouveau code de la forêt qui constituera l’approbation la plus honteuse de l’histoire récente à une participation au changement climatique. Près de 370 sur les 513 représentants sont prêts à approuver ce retour en arrière.
Ce projet accorde l’amnistie à la dégration et la déforestation illégales, réduit les zones de protection le long des rivières et supprime l’obligation de réserves légales pour les propriétés rurales d’une certaine taille et une réduction pour les grandes propriétés.
Quand le Brésil a approuvé l’Accord de Copenhague, son engagement était de réduire ses émissions de 36,1% à 38,9%, soit, pour le dernier, de 1 GteqCO2. Cependant, une étude récente, coordonnée par un groupe d’ONG reconnues, comprenant la Fundação Boticário, le WWF-Brésil, TNC–Brazil, IMAZON, SPVS et Conservation International, démontre que ne serait-ce que deux des nombreuses modifications prévues par le projet de code de la forêt engendreront une très forte augmentation des émissions du Brésil et une baisse de ses capacités de stockage de carbone.
Ainsi, tout d’un coup, l’ensemble des forêts brésiliennes sont à nouveau en danger majeur. Et dans ce cas, la cause primaire en est une conséquence directe de l’activité humaine – un vote.
Le monde a été transporté par les grands progrès du Brésil en termes de réduction de la déforestation. Nous devons avons aujourd’hui la responsabilité de dire que le fait de tourner le dos à ces avancées majeures serait une grave erreur.

Des financements équilibrés pour l’adaptation

2010-12-08T07:56:00.002-08:00

ECO redoute que le tout petit gâteau des financements pour l’adaptation oblige les pays en développement à se battre. Considérons que la meilleure stratégie contre la faim est d’augmenter l’apport de nourriture.
Les pays, et parmi eux ceux les plus vulnérables, devraient être clairs et fermes: les financements pour l’adaptation ne doivent pas être un petite part des fonds totaux, comparés à l’atténuation.
Au moins 50% des nouveaux financements climat devront être réservés à l’adaptation. ECO se montre optimiste ; les parties vont trouver un accord pour établir le fonds ici et clarifier les sources pour l’alimenter.

« La transition juste » vers un nouveau monde possible

2010-12-08T07:56:00.000-08:00

Que font les négociateurs lorsqu’un accord est trouvé ? Ils le sortent du texte!
Cela pourrait sembler bizarre mais cela continue d’arriver dans la discussion sur la Vision Partagée.
L’appel à une économie faiblement émettrice qui assure une transition juste et la création d’emplois adaptés a été admise il y a longtemps comme devant faire partie du texte, tout comme la question du genre, les droits des peuples indigènes et d’autres éléments importants d’une telle initiative sur le climat.
Pourtant cette référence essentielle a mystérieusement disparu du nouveau texte de vision partagée. Et cela malgré le soutien de l’Argentine aux États-Unis et à toutes les autres parties en présence.
Qu’est-ce qui se passe ? La référence à la transition juste est destinée à obtenir le soutien des travailleurs du monde envers ces négociations.
Ce processus international doit motiver les peuples, donner l’espoir sur notre capacité à améliorer leur vie et montrer qu’un autre monde est possible.
Les négociations se concentrent à raison sur « jusqu’où nous devons aller » pour réduire les émissions, pour le financement, la technologie et le renforcement des capacités.
La transition juste est le chemin équitable pour « comment en arriver là ». Le monde a besoin d’un climat et d’une économie durables et cela exige un pont vers un avenir avec des emplois adaptés à la nouvelle donne.

Résultats clés : «Emission Gap Report» - PNUE - nov 2010

2010-12-07T09:00:00.007-08:00

Les études montrent que les niveaux des émissions de 44 gigatonnes de CO2 équivalent (GteqCO2) (fourchette : 39-44 GteqCO2*) en 2020 serait conforme a une chance «vraisemblable» de limiter le réchauffement global à 2°C.
Sous un scénario «business as usual», les émissions pourraient atteindre 56 GteqCO2 (fourchette : 54-60 GteqCO2) en 2010, laissant un écart de 12 GtCO2.
Si les engagements les moins ambitieux étaient mis en application de façon « indulgente »*, les émissions pourraient atteindre 56 GtCO2.Selon le rapport, le fossé pourrait être réduit de façon substantielle par des mesures discutées dans les négociations :

augmentation des ambitions, engagements conditionnels
adoption de règles de fonctionnement qui évitent une hausse nette des émissions issues

(a) d’une comptabilisation «indulgente» de l’usage des sols, des changement d’affectation des sols et de la foresterie,
de l’utilisation d’unités de surplus d’émission.

Si les mesures ci-dessus étaient mises en place, les émissions en 2020 pourraient être réduites à 49 GteqCO2 (fourchette : 47-51 GteqCO2) réduisant le fossé à 5 GteqCO2. Cela équivaut environ aux émissions annuelles globales de toutes les voitures, bus et transports du monde en 2005 - Mais c’est aussi presque 60% du chemin à parcourir pour atteindre l’objectif de 2°C.
Il sera aussi important d’éviter l’élargissement du fossé en évitant le « double-compte » des mécanismes de flexibilité.
Les études montrent qu’il est possible de colmater le fossé restant à travers des actions domestiques plus ambitieuses, certaines pouvant être soutenues par des financements climat internationaux.

Avec ou sans fossé, les études actuelles indiquent que des réductions d’émissions drastiques sont nécessaires après 2020 afin de conserver des chances de limiter le réchauffement à 2°C ou à 1,5°C.

*Les fourchettes se réfèrent à la «majorité des résultats», c’est à dire 20ème et 80ème centile.
**«Indulgent» dans ce rapport est le terme utilisé pour qualifier les règles de comptabilisations LULUCF, et l’utilisation d’unités de surplus d’émission dans la hausse d’émissions nette.
http://www.unep.org/publications/ebooks/emissionsgapreport/

CCS et MDP: attention danger

2010-12-07T09:00:00.006-08:00

Samedi matin lors de la session sur la capture et le stockage du carbone (CCS), ECO a éré choqué d’apprendre que l’option de garder le CCS en dehors des Mécanismes de Développement Propres soit absente du texte transmis à la CMP en vue d’une décision.
Le CCS recèle encore de nombreux problèmes et il est loin d’être opérationnel pour des centrales d’énergie de grande taille. Et pourtant en commandant une étude préliminaire, la porte s’ouvre pour le laisser pénétrer le système des MDP. Cela pourrait-il être parce que réinjecter le CO2 dans le sol est le meilleur moyen d’améliorer le taux de récupération du pétrole
L’inclusion du CCS conduira probablement à une incitation perverse à augmenter les émissions, et sa participation aux MDPs tient du conte de fées. Par exemple, il est peut-être affirmé « qu’en injectant le CO2 dans le sol, les émissions seront réduites et qu’une technologie propre et de pointe pourra ainsi être transférées aux pays en développement». Pourtant, ce qu’il faut lire entre les lignes, c’est plutôt, “qu’en injectant le CO2, nous pouvons siphonner un peu plus le pétrole du sous-sol et cela avant que la sécurité de cette technologie du CCS soit établie ; si des problèmes adviennent ce ne seront plus les nôtres.»
Depuis longtemps, ECO pense que le CCS ne doit pas être inclu dans le MDP. Il devrait être redit que, selon les accords de Marrakech, l’ajout d’un nouveau type de projet nécessite la preuve de son innocuité pour l’environnement. Le CCS est encore en phase test et son inoffensivité n’a pas encore été pleinement établie, en particulier à long terme. De plus, le CCS a de grande chance d’être financièrement inabordable. Et une petite rallonge via la vente de crédits carbone ne suffira pas pour améliorer sa viabilité financière au niveau requis pour de tels projets.
Dans beaucoup de cas, un CCS MDP pourrait être une mascarade pour prolonger l’exploitation pétrolière. Nous agissons comme un fumeur qui ne parvient pas à briser son addiction.

Combler le trou d’UQA

2010-12-07T09:00:00.005-08:00

Ce n’est pas la première fois que ECO intervient sur les Unités de Quantités Attribuées (vulgairement dits ‘quotas d’émissions’ ou UQA). S’il sont transférés dans la 2ème période d’engagement sous le Protocole, les surplus de quotas permettraient d’atteindre l’objectif agrégé des pays annexe B. Mais ce n’est qu’une échappatoire, puisque cet aflux d’air chaud ralentira la transition vers une économie sobre en carbone. Eco constate que peu d’avancées ont été réalisées sur ce problème majeur dans l’AWG-KP.
En revanche, la dernière proposition de texte du KP par le président contient des options intéressantes pour résoudre la question du surplus des quotas qui menace l’intégrité environnementale du Protocole de Kyoto.
L’option 2 de l’article 3, paragraphe 13 et 13bis montre qu’on peut effectivement empêcher les surplus de venir polluer les réductions d’émissions nationales des pays Annexe B. En permettant aux surplus d’UQA d’être utilisés exclusivement par les pays qui ont enregistré de tels surplus et seulement lorsque leurs émissions sont plus élevées que leurs quotas d’émissions dans la 2ème période. Cette option a aussi l’avantage d’annihiler tout risque de « blanchiment d’UQA » : vente des quotas alloués pour la 2ème période et utilisation des quotas de la 1ère période pour atteindre l’objectif.
Il existe cependant un gros risque encore que cette option encourage les pays avec des surplus d’UQA a abandonner toute action climat. ECO encore un fois suggère d’appliquer un taux d’escompte aux surplus utilisés pour atteindre l’objectif domestique afin d’en limiter le nombre. Il suffit de combiner option 1 et 2 dans le texte du chair.
ECO invite l’UE en particulier à exprimer de l’ambition. L’UE n’était-elle pas une des parties à avoir conditionné son adhésion à une 2ème période d’engagement au renforcement de l’intégrité environnementale du Protocole ? Bonjour Bruxelles, il est temps de l’assumer !
Enfin, regardons la vue d’ensemble et tirons les leçons du passé. On va continuer à générer de larges quantités de surplus au cours de la 2ème période si on ne tire pas vers le haut les objectifs actuellement très faibles des pays développés. Afin de minimiser encore un plus l’impact négatif sur l’intégrité environnementale du Protocole, tous les pays devraient s’engager à investir la vente des surplus de la 2ème période sur des projets climato-compatibles, via des programmes d’investissement vert, transparents et soumis à une veille internationale. Tout problème a sa solution, à condition de bien vouloir la trouver.

L’Arabie saoudite, Wikileaks et la diplomatie du climat

2010-12-07T09:00:00.004-08:00

Ceux qui prennent le temps de regarder au delà des frontières du Moon Palace, et du Cancun Messe auront appris que Wikileaks rendait transparent les échanges de notes internes aux USA. Parmi les notes concernant le climat figure celle de l’ambassadeur étasunien en Arabie saoudite: «Les officiels Saoudiens sont très préoccupés qu’un traité sur le climat réduise de façon significative leurs revenus alors même qu’ils font face aux couts liés à la diversification de leur économie». «Le Roi est particulièrement attentif à éviter que l’Arabie saoudite soit pointée du doigt, particulièrement concernant l’environnement».
L’Arabie saoudite fait face au réel défi de devoir s’éloigner du pompage de liquides noirs et de diversifier son économie. Il est plus facile d’évoluer vers de nouveaux produits semblables à ceux qui sont déjà fabriqués plutôt que d’effectuer des sauts vers des activités économiques complètement différentes. Et le pétrole est un secteur particulièrement difficile à partir duquel se diversifier. Et la nation est jeune, ce qui crée des besoins d’emplois auxquels l’addiction aux exportations de pétrole ne répond pas.
Au regard de ces difficultés, l’Arabie saoudite fait de réels efforts pour diversifier son économie. Même ceux qui sont le plus dévoués au pétrole constatent que le reste du monde avance vers un avenir à faible intensité carbone , même si c’est à une vitesse trop lente selon ECO ou n’importe quel climatologue.

Le Royaume accomplit quelques changements engageants, tel que la fondation de l’Université Roi Abdallah de la Science et de la Technologie, qui formera les rangs des ingénieurs et des scientifiques. C’est un renforcement des capacités de R&D, dont la modélisation climatique ainsi que «l’agression (sur les barrières de corail de la mer Rouge) provenant de facteurs naturels et anthropogéniques dont... le changement climatique», (l’université à parfaitement compris ce que les négociateurs ici n’ont pas compris). Aussi, le pays investit lourdement dans la recherche solaire.
Si le Royaume d’Arabie saoudite essaie de développer une économie pauvre en carbone et économiquement diversifiée, pourquoi travaille t’il tout autant pour empêcher le monde de progresser sur le changement climatique ?
Les dépêches de Wikileaks divulguent aussi l’opinion de l’ambassadeur étasunien selon lequel « Les officiels Saoudiens ont suggéré qu’ils ont besoin de trouver une façon de descendre gracieusement de leur position de négociation dure. Un engagement plus soutenu en coordination avec d’autres Gouvernements, surtout si c’est fait de façon à développer les partenariats pourrait les y aider».

Si l’Arabie saoudite est préoccupée par les critiques mais prête a se développer d’une autre façon, ECO fournit respectueusement quelques idées pour modifier leur position dans les négociations ici et maintenant et pour laisser leur réputation négative au passé. A cette fin, le Royaume pourrait:

Percevoir la transition globale vers un avenir à faible dépendance vers le carbone comme une opportunité. En investissant sagement sa richesse fossile existante, le Royaume a beaucoup à offrir
Développer une vision à long terme pour son avenir post-pétrole comme une économie faiblement carbonée en développant son extraordinaire ressource solaire. Ceci en partenariat avec d’autres pays.
Arrêter de lier les mesures de ripostes / les effets d’excédents aux mesures d’adaptation. De telles tactiques de négociation ne créent pas d’amis et peuvent mettre des vies en danger.
Soutenir l’inclusion des engagements de l’Accord de Copenhague dans l’UNFCCC comme base pour des discussions à venir en 2011.
Arrêter de bloquer la revue du 1.5°C telle que proposé par l’AOSIS ainsi que d’autres initiatives augmentant les ambitions de réduction. Ainsi, parmi d’autres choses importantes, les superbes récifs coralliens, les algues et les forêts de mangroves très productives (et séquestrant le carbone) pourront survivre à l’âge du pétrole.

Des progrès remarquables sur l’article 6

2010-12-07T09:00:00.003-08:00

Il y a un endroit, cette semaine, où les Parties ont réellement fait montre d’ambition et de souplesse. Le brouillon d’une décision de la COP nous est parvenu. Celle-ci porte sur l’Article 6 qui s’intéresse à la sensibilisation de l’opinion et la transmission de connaissances sur le changement climatique.
ECO est ravi de constater que l’ensemble des réclamations des délégués de la jeunesse ont été incluses dans le texte, en particulier l’éducation périscolaire, la participation des jeunes dans les processus décisionnels et le financement des programmes d’éducation.
Le mérite en revient particulièrement au G77+Chine, et plus spécialement à la République Dominicaine pour leur leadership. Après un début tranquille au sein du groupe contact, la République Dominicaine, réagissant à la présence massive de jeunes dans la pièce, est intervenu pour inciter à plus de souplesse et ainsi offrir à la jeunesse la décision finale qu’elle méritait. Comme un trophée, le brouillon de cette décision de la COP a rapidement été conclu.
Le Président de la SBI remarquait que c’était la toute première fois qu’un groupe contact parvenait à une décision en seulement 90 minutes, et ainsi récompensait le président du groupe d’une étoile d’or.
Cependant, tout ce travail pourrait n’avoir servi à rien si la COP n’approuve pas cette résolution préliminaire de la SBI. Mais ECO devine que les Parties ont eu une éducation suffisante pour voir que l’Article 6 va dans leur intérêt.
Quand il sera finalement validé, l’ambition et la volonté qui auront gouverné à l’obtention de ce compromis sur l’Article 6 resteront dans les esprits des parties prenantes comme l’évènement de cette semaine.

Adaptation : Fin du jeu

2010-12-07T09:00:00.002-08:00

Les progrès en faveur de l’atténuation seront décisifs cette semaine. Mais n’oublions pas que pour une large part de la population mondiale, l’adaptation est une question de survie et plus les grands émetteurs tarderont à réduire leurs émissions, plus il faudra s’adapter.
Les niveaux actuels d’engagements de réduction des émissions nous laissent présager une hausse des températures de 4°C d’ici la fin du siècle par rapport aux niveaux pré-industriels. Les conséquences seront terribles: augmentation du niveau de la mer, recul des glaciers, l’acidification des océans, la perte de la biodiversité, la dégradation des sols et des forêts. Nous connaissons ces impacts, mais leurs conséquences sur les populations locales ne peuvent pas être anticipées complètement.
Ces impacts toucheront les communautés les plus pauvres et les plus vulnérables, détruisant leurs habitations, portant atteinte à leurs moyens d’existence et aux ressources naturelles, tout en rendant de nombreux territoires de part le monde inhabitables.
Deux questions ont été éludées des négociations. Premièrement, cette semaine les Parties doivent s’entendre sur un mandat de travail pour mieux comprendre et prendre en compte les pertes et dommages, et décider d’un programme de travail, incluant des ateliers, afin de développer les modalités de fonctionnement du mécanisme qui sera approuvé à la COP 17.
L’autre question clé est de s’assurer que le texte fait uniquement référence aux effets du changement climatique. Nous saluons la suppression des mesures de ripostes dans le chapitre II (Adaptation) de la dernière version du texte de la Chair (CRP.2). Les mesures de riposte se rapportent aux effets de l’atténuation, par exemple la baisse des revenus issus du pétrole consécutif à la baisse de consommation de pétrole des économies bas-carbone. Ces mesures ne doivent pas détourner les fonds nécessaires pour protéger ceux qui sont en danger face au changement climatique.
Parce que ces deux questions sont bien distinctes, il n’est pas approprié d’inclure les mesures de riposte dans l’adaptation. Cela est d’autant plus vrai qu’elles figurent déjà dans le texte sur l’atténuation (Chapitre III, Section F). Les pays développés ne contribueront pas financièrement au cadre d’action pour l’adaptation si la référence à ces mesures est maintenue. Sur ce point, la négociation doit définir un moyen simple et direct de protéger toutes les populations, en particulier ceux qui sont le plus exposés aux dangers du changement climatique.

La Banque Mondiale au charbon: « Ne me quitte pas... »

2010-12-07T09:00:00.001-08:00

Alors que la Banque Mondiale se positionne comme un acteur central dans le financement pour le climat, l’incohérence de ses pratiques de prêts interpelle vivement.
Malgré une augmentation des sommes prêtées dans le domaine des énergies renouvelables, l’institution a dépensé plus pour le charbon en 2010 que pour les ENR et l’efficacité énergétique réunies. L’engagement continu de la Banque en faveur du charbon, la source de combustible la plus énergivore et la plus destructrice, est une ombre à son bilan que toutes ses déclarations rassurantes ne peuvent effacer.
Si la Banque Mondiale affirme qu’elle peut financer de façon crédible les politiques climatiques, elle doit le prouver en s’engageant de façon ferme et incontestable à assainir son comportement.
Aujourd’hui se présente pour elle l’opportunité de démontrer sa bonne volonté en révisant sa stratégie énergétique : supprimer progressivement le soutien aux combustibles fossiles, assurer l’accès énergétique à tous et garantir que les prêts alloués aux projets hydrauliques de grande échelle répondront à des exigences strictes.
Une stratégie ferme et ambitieuse encadrant les investissements pour les années à venir donnerait un signal fort sur la sincérité de l’engagement de la banque vis-à-vis du Climat.
Sans ce signal, il est clair que la Banque ne pourra jouer aucun rôle dans le futur financement des politiques climatiques, pas même celui d’administrateur. Derrière ses grands discours et ses jolies brochures vertes, une grande partie de ses prêts dédiés au secteur énergétique finance des projets liés au charbon. Le monde change rapidement et la Banque est à la traine. Si elle compte réellement participer à l’économie propre du 21ème siècle, elle doit d’abord réparer ses erreurs passées.
La Banque Mondiale peut lancer le signal le plus fort de tous : Quitter le charbon pour de bon.

Le Royaume-Uni montre l’exemple

2010-12-07T09:00:00.000-08:00

Nous manquons cruellement des pays développés pour montrer l’exemple de la transition vers une économie neutre en carbone. La position de nombreux pays Annexe I donne l’impression qu’ils traînent des pieds au lieu de foncer vers un futur plus vert.
Donc c’est avec joie et bonheur que nous avons entendu l’appel par le puissant comité climat de le Royaume-Uni pour que le pays réduise ses émissions de 60% d’ici 2030, par rapport à 1990, avec une utilisation « à la marge » des mécanismes de flexibilité.
Le comité est un organe règlementaire créé dans le cadre de la loi climat innovante du Royaume-Uni qui conseille et suit la progression vers ces objectifs. La loi applique un objectif juridiquement contraignant qui réduit les émissions de 80% d’ici 2050, et s’organise autour de budgets carbone quinquennaux.
Le comité précise qu’une réduction de 60% des émissions d’ici 2030, (et d’au moins 50% d’ici 2025), est faisable à un coût abordable : moins de 1% du PIB anglais. Mais, le Royaume-Uni s’engage avant tout vers une économie verte, pourvoyeuse d’emploi avec le développement fort des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique.
Le Comité propose aussi des objectifs pour l’ambition de l’UE pour 2020 et au-delà. Le Comité veut que l’UE adopte l’objectif de 30% le plus rapidement possible. Entre temps, le Royaume-Uni agira unilatéralement, au moins dans les secteurs couverts par le marché carbone européen.
Alors que l’UE est elle aussi en train d’envisager des objectifs pour 2030, en prévision du rapport qui sortira au printemps 2011, le Comité tire l’ambition vers le haut en appelant l’UE à adopter un objectif 2030 de - 55% par rapport aux niveaux de 1990.
Ici à Cancun, les parties négocient un texte qui imposera le développement de plans d’action zéro carbone. Le Comité du Royaume-Uni essaie de démontrer que c’est faisable.
Bien sûr, le gouvernement anglais doit maintenant agir, sur les conseils du Comité. Lorsqu’il est arrivé au pouvoir, le premier Ministre David Cameron s’est engagé à gouverner « vert ». Il n’y a pas de meilleur moyen de l’illustrer qu’en actant les recommandations du Comité.
Avec de nouvelles politiques fortes pour atteindre ces objectifs, le Royaume-Uni pourrait véritablement lancer la transition vers une économie verte et réduire son importation d’énergie fossile. Ce serait aussi un signal fort en direction des autres pays développés : l’économie neutre en carbone n’est pas un monstre mais une opportunité.

.

Des stratégies locales pour nourrir la gouvernance internationale !

2010-12-06T09:00:00.008-08:00

Après 20 ans d’échec des politiques internationales et nationales de développement, la communauté internationale ne tire toujours pas les leçons de ses échecs. Face aux impacts du changement climatique, les politiques de développement se révèleront inadaptées tant qu’elles n’intégreront pas la résilience et la sobriété énergétique. Pragmatique et innovante, l’approche locale s’avère plus efficace pour relever ce défi. Les ONG membres du Réseau Climat & Développement le prouvent par leur expérience du terrain.
L’approche est intégrée : elle articule la lutte pour le développement et contre le changement climatique au sein des politiques et stratégies.
L’approche est locale : la collectivité est la plus à même de comprendre et de répondre aux besoins des communautés vulnérables.
L’approche est bottom-up : les politiques locales intégrées doivent nourrir les débats internationaux, notamment pour mobiliser des financements adaptés. Là où les négociations échouent, les communautés locales s’accrochent et réussissent.

Négociateurs déconnectés des réalités du terrain, sachez que le terrain, lui, compte investir l’arène internationale et ne lâchera rien.

Un MDP plus blanc que blanc

2010-12-06T09:00:00.007-08:00

Le manque d’intégrité environnementale du MDP entache la réputation du processus multilatéral international. En décembre 2009, le Bureau Exécutif du MDP a ainsi enregistré son tout premier projet de centrale à charbon, générant ainsi deux réactions : une immense vague de protestations d’un côté et l’émergence d’une foule d’autre projets similaires de l’autre.
Au lieu de tenir compte des critiques de la société civile à son égard, le Bureau Exécutif du MDP s’est empressé de donner son accord à une deuxième super centrale à charbon d’une puissance de 1 100 MW grâce à une méthodologie défectueuse. Ce nouvel écart sur la voie de l’intégrité environnementale du MDP a envoyé un message très négatif.
Aujourd’hui, il y a de quoi s’émerveiller en observant la course au charbon dans le MDP. Ainsi 20 projets de centrale à charbon sont dans les tuyaux et notamment le projet Sasan en Inde pour une centrale « Ultra Mega Power » d’une puissance de 4 000 MW. Sasan pourrait recevoir jusqu’à 4 millions de crédits carbone par ans tout en rejetant près de 20 millions de tonnes de CO2…
La tentative de relabéliser la technologie des centrales à charbon « supercritiques » comme une option propre et additionnelle est presque d’une dimension Orwellienne. Elle n’est en aucun cas additionnelle pour les pays émergents et ne devrait jamais éligible au titre du MDP. C’est un scandale environnemental : ces crédits carbone pour des centrales à charbon non additionnelles nous privent des réductions d’émissions dont nous avons désespérément besoin, ne contribuent pas au développement durable et nous entrainent sur la pente des énergies fossiles pour des décennies.
Le Bureau Exécutif du MDP doit urgemment gommer cette tache de charbon qui salit tous nos efforts ici à Cancun.

Le juste Fonds Climat

2010-12-06T09:00:00.006-08:00

Plus de 200 organisations de la société civile lancent aujourd’hui un appel pour la mise en place d’un fonds équitable sur le climat ici à Cancun. Il est nécessaire que les ministres consacrent assez de temps et d’énergie à ces questions essentielles pour ceux qui souffrent déjà des impacts du changement climatique.
Soyons clairs. Aujourd’hui, les pauvres sont perdants sur les deux tableaux. Ce sont les premières victimes de la crise climatique mais aussi et surtout de la crise économique, et donc de l’absence de volonté sur les financements pour le climat. Et puis tout le monde sait que les financements déjà existants n’ont pas aidé les populations les plus vulnérables, mais uniquement un petit groupe de pays, laissant de surcroît de côté l’adaptation et la participation des populations locales concernées, notamment les femmes.

Il est plus qu’urgent de repartir sur de nouvelles bases, pour aider les pays en développement à renforcer leur résilience face au changement climatique, protéger leurs forêts, et adopter des modes de développement sobre en carbone. Le marché du carbone est vraiment inadapté à ces besoins, aussi bien sur la forme que sur le fond. Il faut donc de l’argent public.

Afin d’être vraiment équitable et efficace, le nouveau fonds devra marquer un véritable tournant dans la gestion des financements sur le climat à destination des plus pauvres. Il ne s’agit pas juste de lancer un nouveau processus. Il faut un engagment et des décisions politiques sur la nature du fonds.

Cela implique à minima un fonds :

- établi et conçu sous l’égide de la CCNUCC
- qui donnera aux pays en voie de développement une juste représentativité
- qui assurera que soit pris en considération à la fois l’équité entre les genres dans son devenir et que les organisations et les communautés les plus touchées aient une voix qui porte.
- qui garantira qu’au moins 50% des fonds soient dédiés à l’adaptation.
- qui donnera un accès direct à ces fonds aux pays en voie de développement
- qui s’assurera que les communautés vulnérables, particulièrement les femmes et les communautés indigènes, soient intégrées dans les processus nationaux de gestion des fonds.

Ces principes sont clairs, maintenant, c’est aux ministres de jouer.

Gratter des financements

2010-12-06T09:00:00.005-08:00

C’est parti ! Entre deux piqûres de moustique, les ministres ont été briefés, et les nouveaux textes de négociations ont été soigneusement analysés par les délégués... Mais les démangeaisons et le nombre important de sujets sur la table ne doivent pas faire oublier aux Ministres qu’il ne reste plus que deux ans pour mettre en place une nouvelle architecture financière, avant l’expiration des financements précoces en 2013.
ECO voudrait faire ici une piqûre de rappel aux délégués : oubliez les moustiques, vous avez une multitudes de nouvelles sources de financements à portée de main !
Il faut maintenant créer un processus pour discuter concrètement des sources du financement de long terme, avec un vrai plan de travail et l’objectif de trouver un accord d’ici l’an prochain à la COP 17. Il est impératif d’avancer sur les sources de financements, en reconnaissant que les besoins d’adaptation et d’atténuation rend inévitable une augmentation des volumes financiers, au-delà des 100 milliards de dollars prévus à Copenhague.
Pourtant, le nouveau texte du LCA demande qu’une attention particulière soit portée aux nouvelles sources de financement, mais ne prévoit aucun processus de discussion sur ce thème. Est-ce que les pays veulent vraiment revivre une année d’hésitation et de tergiversations sur ce thème ? Pour ECO, ce sujet est un sujet politique, pas technique, et doit donc être discuté au sein du LCA, et non pas relégué au SBI ou à un groupe de travail supposé se concentrer sur l’architecture d’un nouveau fonds.
En 2010, la question des sources de financement a été laissée de côté, en attendant les résultats du groupe de travail de haut niveau sur les financements du climat (AGF). Celui-ci a rendu sa copie. Et si ECO est déçu que ce rapport laisse trop de place à la finance carbone et que les banques de développement soient considérées comme des sources au lieu de n’être que des canaux, ce rapport a quand même le mérite de poser sur la table la plupart des options. C’est un point de départ incontournable des négociations.
L’une des premières sources de financement provient directement des budgets des pays industrialisés. Cela continuera, dans les années à venir à être une des premières contributions, et la mise en place d’une grille d’évaluation de ce financement est une composante essentielle du processus.
Mais il faudra surtout, pour changer d’échelle en matière de finance, trouver de nouvelles sources, rapidement disponibles. La mise à contribution du secteur aérien et maritime répond à ce cahier des charges.
L’AGF a mis sur la table un mécanisme qui résout les problèmes d’équité. Il propose la mise en place d’un reversement aux pays en développement afin d’assurer qu’ils ne souffriront pas d’effet néfastes de la mise en oeuvre de cette proposition. Dans le secteur maritime, celui-ci serait basé sur la part des importations totales de chaque pays. Pour l’aviation, plusieurs options sont sur la table. Alors que les pays en développement recevraient le reversement, le pays industrialisés attribueraient leurs revenus à un fonds pour l’adaptation et l’atténuation administré par la CCNUCC. Cette proposition, faite par le Chili, doit ainsi compléter le texte du président du LCA sur le transport aérien et maritime. Mais il faut aller au delà, et définir un calendrier et un programme de travail précis pour préparer des décisions en Afrique du Sud sur les sources de financement. Et si les négociateurs n’avancent pas sur ce point, ECO encourage tous les moustiques de la mangrove à venir piquer les fesses des négociateurs.

ECO cherche ministre pour faire sa Une

2010-12-06T09:00:00.004-08:00

Cher-e-s Ministres,
Vous avez toujours rêvé de faire la Une de ECO et de montrer à votre famille comment vous avez bien travaillé à Cancun ?
Nous avons la solution !
Alors que nous nous embourbons dans des questions sensibles sur le Protocole de Kyoto, il ne vous a pas échappé que les propositions en cours sur LULUCF ne permettront pas d’arriver à un accord sérieux et ambitieux sur la question de la comptabilité des émissions des forêts dans les pays industrialisés. N’essayez pas de vous casser la tête sur un texte complexe, contentez vous de boucher les trous et de supprimer les échappatoires. Chiche ?! ECO s’engage à mettre votre décision en première page, et vous pourrez rentrer à la maison avec les félicitations du jury, parce que votre pays aura fait quelque chose de vraiment concret pour réduire les émissions.
Pour bien comprendre le problème, dites vous simplement que le texte proposé, permet aujourd’hui une augmentation des émissions annuelles de 451 MTCO2. Ce n’est pas rien ! Au cas où vous l’auriez oublié, Copenhague prévoyait une réduction des émissions, pas une augmentation.
Et quelle crédibilité comptez vous avoir en demandant aux pays en développement de réduire la déforestation si à la maison vos émissions liées à la forêt augmentent ?
ECO vous suggère aussi de profiter des idées déjà sur la table pour vous faire bien voir : prise en compte d’une référence historique (Tuvalu) ; approche combinant référence historique et projections (Groupe Africain) ;
définition des règles et des dates pour les niveau de référence ; retour aux règles en place pour la première période d’engagement… La plupart de ces options doivent être analysées sur leur capacité à permettre de boucher le trou des émissions.
ECO vous rappelle aussi que les règles de comptabilité du LULUCF doivent être obligatoires, et ne pas s’appliquer uniquement à la gestion des forêts. C’est notamment le cas des tourbières et zones humides. Mais il ne faut pas que cela se fasse au détriment de la qualité des règles. L’objectif de ce processus, c’est bien d’améliorer les règles, pas juste d’en produire de nouvelles.
Et ECO n’est pas dupe sur une autre échappatoire que certains tentent d’utiliser. Le texte prévoit en effet d’exclure de la comptabilisation des émissions les feux de forêt et autres évènements climatiques extrêmes. Or, certaines Parties tentent de détourner ces cas de force majeure pour faire exclure de leur comptabilité carbone toutes les perturbations environnementales, afin de réduire leurs engagements.
ECO rappelle que la plupart des perturbations environnementales, et même celles liées au changement climatique peuvent être anticipées, ce qui veut dire que les cas de force majeure doivent être strictement encadrés, pour empêcher les mauvais joueurs de tricher.
Alors, si vous avez toujours envie d’être en Une de ECO, vous savez ce qu’il vous reste à faire : prenez votre journal avec vous pendant les groupes de travail, et commencez à boucher les trous.

Santé & climat

2010-12-06T09:00:00.003-08:00

Les marchés sont tendus, les taux d’intérêt élevés. Ici, à la COP16, ce sont les négociateurs qui sont tendus et leur pression sanguine qui est élevée, alors qu’ils tentent de refermer la plaie béante du « gigatonne gap ».
Heureusement, il y a bien des docteurs
« dans l’avion » et leur rapport climatico-médical souligne les avantages d’une cure de désintoxication de nos émissions de GES.
Nous sommes tous d’accord : le sport, c’est la santé. Les changements en matière de politique de transports ainsi que la réduction du sédentarisme, nécessaires à la réduction de nos émissions de GES, peuvent sauver des vies, indique la revue médicale « The Lancet ».
Ainsi, les maladies coronariennes peuvent baisser de 20%, le cancer du sein de 12% et la démence de 8%. Les taux de maladies respiratoires (tel l’asthme) chutent quant à eux lorsque la pollution diminue – phénomène également observé lorsque l’on remplace les fours traditionnels par des technologies plus
« propres » dans les pays du Sud. De même, les taux de maladies cardiaques, d’ostéoporose, de diabète, d’obésité et de dépression diminuent. Une réduction appropriée de la consommation de viande et de graisse permet en outre de diminuer les taux de maladies cardiaques de 15%, et pourrait réduire les taux de cancer de l’intestin. « The Lancet » montre que ces résultats s’observent partout dans le monde, y compris au Royaume-Uni, en Inde et en Chine.
Une main d’oeuvre en meilleure santé permettra d’accroître la productivité et de réduire les coûts de santé publique. Ces résultats devraient encourager l’UE à revoir ses ambitions à la hausse pour passer à un objectif d’au moins -30% d’émissions de GES d’ici 2020. Passer de -20% à -30% permettrait d’économiser 30 milliards d’euros chaque année en soins médicaux – soit presque les 2/3 des 46 milliards d’euros annuels que coûterait ce changement selon la Commission Européenne. Autrement dit, les 2/3 des coûts d’atténuation peuvent être financés par des économies de santé.
Un autre exemple, plus proche de Cancún :
une baisse de 10% de la pollution liée aux émissions de particules dans la ville de Mexico permettrait d’économiser 760 millions de dollars par an.
Mardi, une réunion dans le pavillon des Etats-Unis soulignait les terribles impacts des changements climatiques sur la santé humaine. Le changement climatique pourrait se payer cher en souffrance humaine. Des objectifs ambitieux d’atténuation peuvent éviter ceci, et permettre en même temps de sauver des vies et de générer des économies financières. Prenons le médicament, montrons de l’ambition, et soignons ce gigatonne gap. Et tant que nous y sommes, rendons les états en meilleure santé, plus heureux et plus riches.
Aujourd’hui, lundi 6 décembre est le « Jour de la Santé » à Cancún.
Verrons-nous une déclaration des délégués, soutenue par les secteurs de la santé ?

Engagez-vous !

2010-12-06T09:00:00.002-08:00

Les mots « forme légale » et « intégration des engagements » sont sur toutes les lèvres dans les couloirs du Moon Palace. Ce sont en effet des sujet cruciaux, et, comme de nombreuses Parties l’ont fait remarquer samedi lors de la plénière de mi-session, ECO aimerait vraiment que de sérieuses avancées sur le contenu des discussions voient le jour cette semaine.
Sous la voie du PK tout d’abord. Concernant les objectifs individuels et agrégés des pays de l’Annexe 1 pour la deuxième période d’engagement, il y a eu beaucoup de discussions sur la manière de les enregistrer. Mais qu’en est-il du niveau d’ambition de ces même objectifs et de leur lien avec l’exigence scientifique ? En effet, le nouveau texte sur la table a tristement mis entre crochets la nécessité de rehausser ces objectifs de réduction au seul niveau acceptable scientifiquement, c’est-à-dire entre -25% et -40% d’ici 2020 par rapport à 1990. Il est donc indispensable que le mandat de négociation concernant la deuxième période d’engagement qui sera décidé à Cancun, inclût la révision de ces objectifs de réduction individuels et agrégés pour qu’ils rentrent dans la fourchette -25% -40%. ECO attend également des progrès sur les sujets épineux comme les règles de LULUCF et l’utilisation des surplus d’UQAs.
N’oublions pas non plus l’autre voie de négociation. En effet, les Partie de l’Annexe 1 qui ne sont pas dans Kyoto doivent prendre des engagements comparables à ceux négociés sous la voie du Protocole. Sur ce point, le texte de la Présidente contient des éléments de discussions intéressants mais doit être amélioré au plus vite. De nombreuses options sont ainsi sur la table quant à leur inclusion dans la décision finale, mais le gros souci d’ECO est ailleurs. Quel que soit l’endroit où les objectifs finissent leur course, il est indispensable que soit reconnu le « gigatonne gap » mis en lumière de manière très claire par le PNUE dans son rapport sur le sujet.
Comme pour le PK, le texte du LCA n’inclut pour le moment aucune référence quantitative quant aux émissions nécessaires pour limiter l’augmentation des températures mondiales bien en dessous de 2°C, sans même parler de 1,5°C. Cela doit être la priorité numéro 1.
La reconnaissance de cette inadéquation entre science et politique devra s’accompagner de la création du processus permettant de réconcilier ces deux voies.
Par contre, ECO est très content de voir que l’élaboration de Stratégies de Développement Sobres en Carbone (LCAP en Anglais) fait consensus et transparait dans le texte. Il s’agit en effet d’un outil indispensable pour atteindre l’objectif final de limitation des températures et leur création permettrait d’envoyer un message très positif concernant le sérieux des engagements pris par les pays industrialisés.
Le changement climatique exige que l’on garde constamment un œil sur ce que préconise la science. La revue intégrée au chapitre V du texte de la Présidente offre le cadre approprié pour cela.
La référence au 1,5°c dans le texte actuel est la bienvenue mais ECO est inquiet de voir que la révision des objectifs de réduction sur cette base de température ne se ferait qu’en 2015. On sait déjà que c’est la date fatidique à laquelle les émissions mondiales devront atteindre leur maximum… Et encore une fois, le processus de mise à jour des objectifs de réduction d’émissions reste flou et doit être fixé avant que nous ne quittions le Mexique.
Consolider ce lien entre science et politique afin d’ouvrir la voie à un accord mondial sur le climat d’ici l’Afrique du Sud est donc l’un des points central de cette semaine qui s’ouvre ici à Cancun. Sans cette pierre angulaire, tout consensus obtenus d’ici samedi aura l’air bien fragile.

Faites vérifier votre Vision Partagée !

2010-12-06T09:00:00.001-08:00

Chers délégués, il est peut-être le temps de prendre rendez-vous avec l’ophtalmologue.
Votre vision commune s’est assombrie de façon alarmante. La science nous dit maintenant qu’une augmentation de la température au-dessus de 1,5°C se traduira par d’importantes conséquences environnementales et socio-économiques.
Pourtant, fermant les yeux sur des recherches récentes, le nouveau texte LCA est vidé de toute référence à l’objectif de 1,5°C, omet d’intégrer les concentrations atmosphériques spécifiques, et ne fait aucune mention de l’année 2015 comme année de pic pour atteindre ces objectifs.

En surface, les négociations sont ici entre les nations. Mais la véritable négociation se déroule entre la société humaine d’un côté et la physique et la chimie de l’autre. Physique et chimie ont posé les cartes sur la table. Une atmosphère de plus de 350 parties par million de CO2 et une élévation de température au-dessus 1,5°C sont incompatibles avec la survie de nombreuses nations présentes à ces pourparlers. En effet, plus de 100 pays ont reconnu cette ligne de fond scientifique et ont adopté ces objectifs. ECO rappelle aux délégués que le compromis doit être scellé avec le climat lui-même, et le climat est peu enclin à marchander. Il appartient aux Parties de déterminer comment épouser la ligne de fond.

Reconnaitre 1,5°C, 350 ppm, et 2015 comme année de pic dans la vision commune est une première étape essentielle vers la réalisation de cet objectif. La fenêtre de tir pour limiter la hausse de température à long terme à 1,5 °C se referme rapidement. Retarder la révision de cet objectif d’ici 2015, tel que proposé dans le cadre de l’actuel texte LCA, nous condamne aux regrets de ne pas avoir agi tant qu’il était possible d’éviter la catastrophe climatique. Ainsi, chers délégués, faite vérifier votre vision. Énoncez une vision partagée de limiter l’élévation de la température à 1,5 ° C et les concentrations atmosphériques de CO2 à 350 ppm.
Avec une vue dégagée, vous pouvez jeter les bases pour les mesures supplémentaires nécessaires pour atteindre ces objectifs essentiels.

Le chemin du succès

2010-12-06T09:00:00.000-08:00

Chers Ministres, c’est encore ECO ! Nous vous souhaitons la bienvenue à Cancun, et saluons votre engagement pour un accord global sur le réchauffement climatique !
Vos délégations ont travaillé dur. Vous faites maintenant face aux choix qui ont été clairement définis par les négociateurs, avec le soutien efficace des présidents et des facilitateurs. C’est à vous de jouer.
Mais à quoi ressemblerait un succès à Cancun ?
Le point essentiel de la COP 16 est de poser les bases d’un accord équitable, ambitieux et contraignant à Durban en 2011. La confiance et l’engagement dans le processus de la CCNUCC seront renforcées si les parties agissent de concert et permettent de répondre aux attentes des citoyens un peu partout sur la planète. Il faut maintenant viser la mise en place d’un cadre permettant de trouver un accord en Afrique du Sud.Les conclusions de Cancun doivent clairement affirmer qu’une seconde période d’engagement du Processus de Kyoto sera finalisée et approuvée à Durban, allant de paire avec un accord légalement contraignant du processus LCA.
Ce qui est certain, c’est que les objectifs de réduction des émissions qui sont actuellement sur la table sont insuffisants pour empêcher un changement climatique dangereux.
Cancun doit reconnaître l’écart de 5 à 9 gigatonnes mis en évidence par le PNUE, et établir un processus pour durcir ces objectifs d’ici Durban.
ECO vous rappelle aussi que le Plan d’action de Bali reconnaissait une fourchette de 25 % à 40 % en termes d’objectifs de réductions des émissions d’ici à 2020 pour les pays développés. Mais la science a progressé depuis, et nous savons qu’une réduction encore plus importante est nécessaire. Vos citoyens n’accepteront pas un accord à Durban qui confirmerait les bas objectifs actuels de réduction, et le changement climatique désastreux qui en découlerait.
D’autres points essentiels doivent progresser :
adaptation, transfert de technologies, renforcement de capacités, gestion des surplus d’UQA, REDD+… Il n’y a pas de raison pour que ces questions soient prises en otage par des agendas politiques étriqués et des intérêts nationaux mal estimés.
L’établissement d’un fonds climat équitable avec une décision suffisamment robuste pour en assurer la mise en place est le minimum que vous puissiez faire ici à Cancun. Les négociations ont également besoin d’avancées concrètes sur les sources de financements, et notamment la prise en compte des principales sources évoquées dans le rapport de l’AGF.
Messieurs-dames les Ministres : votre tâche ici n’est ni simple ni aisée. Elle n’en est pas moins essentielle pour restaurer la confiance dans ce processus, pour restaurer la crédibilité de vos gouvernements, et pour assurer un véritable futur pour nous tous.

Le Plan d’Actions Bas Carbone mexicain prend forme

2010-12-04T09:00:00.003-08:00

ECO a relevé un désir manifeste pour l’atteinte d’un accord à Cancun sur les Plans d’Actions Bas Carbone (PABC) pour les pays en développement et les Plans d’Actions Zéro Carbone (PAZC) pour les pays développés. Nous notons quelques avancées sur ces points.
Hier, le Mexique a présenté d’importants progrès sur son PABC à court terme, le Programme National Spécial sur le Changement Climatique (dit PECC). On y retrouve :
Vision long terme : Le Mexique se fixe de réduire de 50% ses émissions d’ici 2050, sur la base de 2000, partant de 6,8 tonnes de CO2 annuelles par personne aujourd’hui à 2,8 tonne en 2050. Selon cet objectif et le PECC, les émissions mexicaines culmineraient avant 2012 et décroîtraient progressivement jusqu’à un niveau en 2050 de 340 Mt. Cependant, pour atteindre cet objectif de réduction, le Mexique a bien précisé qu’un régime multilatéral doit etre mis en place et que les pays développés doivent fournir un soutien financier et technologique à une echelle inédite mais nécessaire.
Réduction : Le PECC tente de dissocier la croissance économique de l’augmentation des GES. En induisant un chute dans l’intensité carbone, le PECC donne le déclic d’une décarbonisation de l’économie mexicaine. Les 129 Mt de réduction pour la période 2008-2012 sont basés sur un éventail de mesures dans la production d’énergie, l’agriculture, les forêts et les autres usages de la terre (AFOLU) ainsi que les déchets.
Adaptation : Dans certains cas (surtout AFOLU), les mesures d’adaptation sont intégrés à celles de réduction. Le PECC identifie le besoin de développer une gestion des risques induits, surtout dans les cas de phénomènes naturels comme les tempêtes ou les sécheresses.
Politique transversale : Le PECC implique ne nombreux organes gouvernementaux dans la lutte contre le changement climatique avec des actions, des objectifs et des méthodologies. La coordination intersectorielle et institutionnelle permettra d’assurer que les efforts profitent à l’économie, l’éducation, le renforcement de capacité, la recherche et l’échange d’information et la communication.

L’approche économique mexicaine et sa vision long terme en font potentiellement un bon exemple de plan pérenne, tant que ces efforts sont soutenu par des fonds et une stabilité politique. Pour commencer, il y a deux propositions pour un Loi Générale sur le Climat à la Chambre Légale. Nous espérons que ces éléments pourront avancer rapidement.

Aurores boréales ?

2010-12-04T09:00:00.002-08:00

ECO croyait que quittant l’hiver boréal, gris et froid, pour le soleil mexicain, le Canada ne se dissimulerait plus sous l’Ombrelle.
Le Japon a certainement été victime d’un coup de chaud cette semaine en refusant une seconde période d’engagement sous Kyoto. Mais le Canada restait lui dans l’ombre de son Ombrelle ; jusqu’à hier, quand le Secrétariat Exécutif lui arrachait et révélait leur position au grand jour. Ainsi, il apparaît que le Canada s’est toujours opposé au renouvellement du Protocole de Kyoto. Sur les autres sujets le Canada est resté silencieux. Pourtant, la semaine dernière, des preuves sont apparues comme quoi le gouvernement canadien mène dans l’ombre une stratégie de plaidoyer pour ralentir les politiques européennes et américaines en matière d’énergie et de changement climatique. Alors même que le Canada s’appuie sur les États-Unis pour justifier sa politique. Et le mois dernier, le Sénat canadien - qui n’est pas élu - a éludé le débat et bloqué un projet de loi décisif sur le climat voté par la Chambre des Communes.
Cela ne se limite pas à une politique de blocage. Le Canada fait aussi obstruction à l’avancée de la science. Les scientifiques du gouvernement ont été bâillonnés et les financements des recherches sur le climat ont été taillés à vif. Signe révélateur, le plus grand des bateaux de recherche arctique est désormais loué à l’exploration pétrolière. Loin de diminuer, les émissions du Canada ont augmentées de 30% depuis 1990. Le Canada était le seul pays à avoir ratifié ses objectifs du Protocole de Kyoto puis ouvertement renoncé à les atteindre. Le Canada, encore, était le seul pays à revenir de Copenhague pour immédiatement réduire ses objectifs de réduction. Ainsi la mauvaise volonté du gouvernement canadien est un euphémisme.
Pourtant, les citoyens canadiens démontrent à chaque élection qu’ils soutiennent le Protocole de Kyoto et l’action en matière de changement climatique. Paradoxalement, l’environnement a souvent été pointé comme la principale préoccupation des canadiens alors même que leur Gouvernement s’asseyait dessus. Et ECO ne peut s’empêcher de penser que le Canada serait mieux inspiré d‘envoyer sa délégation somnoler sur la plage pour profiter du soleil.

Message personnel pour les ministres

2010-12-04T09:00:00.001-08:00

Chers Ministres, permettez à ECO de vous souhaiter la bienvenue à Cancùn. La chaude lumière du soleil, les plages de sable et les piscines resplendissantes créent une atmosphère délicieuse où il ne manque plus que vous. Nous aimerions tous passer quelques jours au bord de la piscine ou à la plage, en sirotant des boissons fraîches et en feuilletant les pages de notre nouvel accord sur le climat, juste, ambitieux et juridiquement contraignant.
ECO a le regret de vous réveiller de votre rêverie alors que vous arrivez de l’aéroport. Le monde attend toujours que vos gouvernements arrivent à un tel accord, et l’exigence de progrès significatifs à Cancùn sera omniprésente dans les jours à venir. Il y a beaucoup à faire ! Les progrès ont été lents durant la première semaine, sans rapport avec l’urgence et le sérieux rendus nécessaires par la crise climatique. Vous et vos collègues pouvez maintenant intervenir et reprendre le travail commencé par vos délégations, faire preuve d’un esprit de coopération et apporter la volonté politique, le pouvoir de décision et l’engagement nécessaires pour réaliser de solides progrès. C’est la semaine pour cela et c’est votre travail.
Deux exemples importants de questions qui ont besoin d’une forte impulsion politique sont la deuxième période d’engagements du Protocole de Kyoto et la forme juridique des accords sur l’Action Concertée à Long Terme (LCA). Toutes les deux reposent énormément sur les épaules des négociateurs des deux processus.
Pour le Protocole, un avenir incertain crée des tensions en croissance rapide dans les négociations et, pour la LCA, les négociateurs ont essayé de trouver sans beaucoup de succès une cohésion pour définir le type d’accord recherché. Ces questions sous-jacentes ralentissent le progrès des négociations. Et comme les discussions du groupe de contact sur la forme juridique l’ont révélé hier, ce sont des questions que les négociateurs ont du mal à faire avancer sans une forte pression et une approche constructive de leurs ministres.
Chers Ministres, la décision de conserver et de renforcer le Protocole de Kyoto ainsi que l’adoption d’un accord juridiquement contraignant dans le cadre de la LCA sont toutes deux essentielles. Elles sont fondamentales pour obtenir ici à Cancùn un ensemble de décisions qui nous amènent vers un accord sur le climat juste, ambitieux et juridiquement contraignant. Une fois ceci accompli, vous aurez certainement mérité que quelque repos et relaxation.

Les clés d’une 2ème période d’engagement

2010-12-04T09:00:00.000-08:00

Les pays Annexe I ne devraient pas avoir de trop de mal à faire preuve du leadership dont nous avons besoin en s’engageant sur des objectifs situés dans le haut de la fourchette 25-40% du GIEC. Un grand nombre d’études montrent comment atteindre cet objectif faisable. Mais clairement, ces pays ne sont pas prêts à se montrer ambitieux.
Néanmoins, les parties Annexe I peuvent et doivent trouver un accord à Cancun sur un nombre d’enjeux techniques. Ils poseront les jalons d’engagements 2011 qui permettront d’atteindre le niveau d’ambition nécessaires en termes de réductions d’émissions. Ces dossiers techniques définiront aussi les règles et modalités qui vont régir le partage équitable des objectifs 2013-2017.
Le lancement cette semaine du rapport du PNUE sur le « gigatonne gap » montre l’écart massif et grandissant entre les promesses sur les tables et le scénario 2°C, et encore plus avec le scénario qui limite le réchauffement à 1,5°C. Il est impératif de combler l’écart qui se compte en gigatonnes, et de réduire véritablement les émissions, au lieu de faire semblant.
C’est pour ces raisons que ECO insiste qu’il faut trouver à Cancun un accord sur les points suivants:
- un objectif agrégé d’au moins 40% pour 2020 pour les pays développés, par rapport aux niveaux 1990.
- une comptabilisation LULUCF qui ne permette pas à 450 millions de tonnes d’émissions de s’évanouir dans la nature
- une solution au problème des quotas d’émissions épargnés (‘air chaud’) qui permette de protéger l’intégrité environnementale. Le rapport du PNUE dit qu’en résolvant la question des surplus de quotas d’émissions de la première et de la deuxième période, on pourrait réduire l’écart de 2,3 Gt.
- le maintien de 1990 comme année de référence facilitera la comparabilité des objectifs entre les deux périodes d’engagement. D’autres années de référence sont utilisées par certaines parties pour cacher l’absence d’effort.
- une période d’engagement de 5 ans pour synchroniser la révision des engagements avec la sortie du dernier rapport du GIEC, et s’aligner avec les cycles politiques de nombreux pays.
- une politique domestique forte pour faciliter la transition vers une économie neutre en carbone pour les pays développés d’ici 2050. Il faut planifier, au lieu d’utiliser la compensation pour réduire ses émissions.
- moins de sources douteuses pour générer des crédits carbone (comme l’inclusion du CCS et du nucléaire dans le MDP) et plus de demandes de projets visant le développement durable.
- l’utilisation de la science la plus récente : c’est-à-dire, le 4ème rapport du GIEC sur le potentiel de réchauffement climatique à horizon 2100 et non pas un mic-mac politique. Pourquoi le Brésil ne s’appuie-t-il pas sur la science la plus récente ?
- Inciter l’OMI et OACI à agir rapidement pour adopter une approche globale qui respectera le principe de responsabilité commune mais différenciée qui, par exemple, n’aurait pas d’impact net sur les pays en développement.
Les règles du Protocole de Kyoto peuvent permettre de réelles réductions d’émissions, ou alors elles peuvent permettre d’inventer des réductions d’émissions via des exercices comptables et des échappatoires. Le temps commence à manquer et il faut faire ce simple choix.
Et chers délégués, puisque le processus est comme toujours sous l’impulsion des parties, c’est bien votre choix.

Pertes et dommages

2010-12-03T09:00:00.003-08:00

Mère Nature subit déjà les foudres engendrés par les changements climatiques.
Les pertes et les dommages causés par d’importantes inondations, l’augmentation du niveau de la mer, le retrait des glaces, l’acidification des océans et les pertes dans le domaine de la biodiversité n’existeraient pas si notre monde ne subissait pas des changements climatiques importants.
Les récentes inondations au Pakistan prouvent combien la situation est sérieuse.
Des archipels comme les îles Tuvalu, Kiribati, les Maldives et beaucoup d’autres dont le territoire est à moins d’un mètre au dessus du niveau de la mer risquent d’être submergés. Et pour les terres restantes qui affleurent comme dans beaucoup de régions dans le monde situées en bord de mer, on constatera beaucoup de dégradations.
Il n’est pas étonnant que dans toutes les régions du Pacifique des plans soient instaurés pour déplacer ces populations.
Ces informations concrètes permettent de bien illustrer le rapport sur les pertes et les dommages émis par la Chair du LCA.
Cela permet d’émettre un message très concret mais pas encore suffisamment alarmant de la situation. Le COP doit prendre ici à COP16 la décision de mettre en place un process d’études et de gestion de ces pertes et ces dommages. Il est clair que s’attaquer à ce problème à venir sur un niveau régional comme national n’est pas simple. Cela implique la participation active d’un grand nombre de décisionnaires économiques et la mobilisation d’experts allant des spécialistes en réduction de risques, aux scientifiques en passant par le monde de l’assurance, etc... Un tel engagement ne peut exister sans une bonne connaissance des conséquences. Un programme de travail incluant des ateliers de réflexion est nécessaire pour concevoir une stratégie acceptable par la COP17. ECO signale également que la portée de ce qui sera mis en œuvre pour gérer ces pertes et ces dommages dépendra clairement d’une volonté affirmée d’en atténuer les conséquences (volonté actuellement loin d’être suffisante) et des actions concrètes entreprises pour augmenter la capacité de résistance des écosystèmes et des populations les plus vulnérables.

Feuille de route de l’UE : à la recherche du succès

2010-12-03T09:00:00.002-08:00

Sous la neige bruxelloise, la Commission européenne a mis en place un agenda pour 2011, dans lequel l’année 2050 semble de grande importance. Durant la prochaine année, la Commission prévoit de publier une feuille de route pour une économie européenne faiblement carbonée à l’horizon 2050, incluant des étapes-clés pour les changements structurels et technologiques nécessaires d’ici à 2030.
Ceci s’incorpore dans une vision plus large pour une économie efficiente en ressources, et sera suivi d’une autre feuille de route concernant les différentes voies de développement possibles pour le système énergétique européenne en 2050.
Le prélude à ce travail a été le rapport Roadmap 2050 de la European Climate Foundation, présenté durant un side évent hier. Ce projet majeur, conduit et soutenu par de nombreux experts et parties prenantes, analyse quatre scénarios pour parvenir a une décarbonisation minimale de 80 % de l’économie européenne en 2050. Il met fortement l’accent sur l’efficacité énergétique et la réduction de la demande, avec une priorité donnée à la décarbonisation du secteur énergétique, l’électrification des transports et du chauffage, et une approche européenne intégrée en vue de l’interconnexion du réseau énergétique.
Les quatre scénarios prennent en compte des niveaux d’énergie renouvelables allant de 40 %
à 100 %, le complément étant assuré par le nucléaire et la capture et stockage du carbone (vous pouvez deviner quel est le scénario préféré par ECO). Tous les quatre scénarios sont assurés être technologiquement faisables, sûrs, abordables, et même moins coûteux que le “business as usual”, en se basant sur un prix du carbone faible.
Mais la conclusion la plus importante est qu’aucun des scénarios ne se concrétisera tout seul. Une intervention politique importante sera nécessaire dans le cadre d’un plan structuré à long-terme. Si nous nous basons seulement sur le prix du carbone, les mécanismes de marché et des objectifs de réduction des émissions à court-terme, le risque de rester bloqué dans un système à forte intensité carbonique est élevé. En même temps, les coûts des investissements immédiats pour de nouvelles infrastructures majeures en termes de réseau, de production énergétique et de gestion de la demande sont substantiels, et rendent une planification nécessaire.
Ce dont l’UE a besoin – et en réalité chaque pays – c’est un plan d’action pour pas ou peu de carbone, aussi dénommé “stratégie pour un développement avec de faibles émissions”, ou “stratégie pour un développement faiblement carboné et protecteur du climat”.
La loi britannique sur le changement climatique, avec ses objectifs nationaux légalement contraignants pour 2020 et 2050, a justement précipité une telle conclusion par le Comité indépendant sur le changement climatique. En se plaçant à l’horizon 2050, le Comité en est arrivé à la conclusion forte que le secteur énergétique du pays doit être décarboné à l’horizon 2030. Clairement, la seule façon dont cela peut arriver est grâce à une intervention politique forte en plus de ce que le marché du carbone permettra, et ce dès maintenant.
Il y a de l’espoir que le fait de se projeter à l’horizon 2050 aboutira une stratégie globale de l’UE, complétée d’étapes et d’évaluations. Il devrait également y avoir une reconnaissance immédiate qu’un objectif de réduction des émissions de 20 % en 2020 est loin d’être la solution la moins coûteuse.
Il est temps d’accepter la nécessité de stratégies à long-terme pour nous amener en sécurité jusqu’en 2050. Cela doit être fermement acté par un accord international. Non seulement des plans “zéro carbone” pour les pays développés permettraient d’éviter des mauvaises surprises en cours de route, mais ils permettraient aussi des bénéfices tangibles en termes d’innovation, de créations d’emplois et de qualité de la vie. Et ils amélioreraient grandement la MRV et la confiance dans les intentions d’action des des pays développés, quelque chose de très difficile à trouver ces temps-ci.

Attention à l’éléphant

2010-12-03T09:00:00.001-08:00

Chèr-e-s délégué-e-s, au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, ECO vous recommande de bien faire attention à l’éléphant qui campe depuis quelques jours dans le hall du Moon Palace. Son poids étant de 9 gigatonnes, mieux vaut être prudent !
Comme le rappelle le PNUE dans sont nouveau rapport « Emissions Gas Report », les engagements pris dans le cadre de l’accord de Copenhague sont très loin de permettre une limitation à 2°C de la hausse des températures. Nous sommes encore plus loin de l’objectif de 1,5°C, impératif pour minimiser les risques d’inondations dans les pays côtiers et insulaires les plus vulnérables, mais aussi la perte des coraux et la disparition permanente la banquise en été en Arctique. Et bizarrement, au lieu d’arrêter d’engraisser l’éléphant, les parties ont choisi de continuer à l’alimenter !
Toujours selon le PNUE, la somme des manques dans les engagements d’ici 2002 pourrait plus importantes que les émissions de la Chine et de la Russie combinée. Au mieux, il manque seulement l’équivalent annuel de l’ensemble des voitures, camions et bus du monde, ou encore le total des émissions de l’UE.
Le rapport identifie aussi des actions précises que les parties pourraient définir ici à Cancún pour boucher ce trou de quelques gigatonnes. Mais chacun préfère ici faire comme si l’éléphant n’empêchait pas l’accès à la plénière, voir comme s’il n’existait pas… Par exemple, en choisissant des règles rigoureuses de comptabilité du LULUCF (UTCATF), le trou serait considérablement réduit, alors qu’en ce moment les Parties tendent à s’accorder sur des principes qui ne feraient qu’empirer le problème.
Et la liste continue… L’UE maintien son attachement à une période d’engagement de 8 ans, gravant ainsi dans le marbre jusqu’en 2020 le faible niveau d’engagement actuel.
La Russie et l’Ukraine ont toujours la volonté de torpiller la prochaine période d’engagement avec de l’air chaud.
Les pays de l’Ombrelle ont même un gros problème avec l’idée de reconnaître qu’il y a un trou dans les engagements. Pourtant, tout le monde sait que rester sur les bases de Copenhague ne résoudra pas le problème.
Dans les jours à venir, ECO attend que les pays agissent en prenant en compte le rapport du PNUE. Pour cela, ils doivent laisser de côté les règles actuelles du LULUCF et boucher tous les trous qu’ils ont contribué à créer. Ensuite, ils doivent se mettre d’accord rapidement pour définir un moyen de colmater définitivement les fuites, afin d’éviter que l’éléphant ne se promène sur toute la planète, provoquant des dégâts irréversibles.

Enseignements d’une année de financements précoces

2010-12-03T09:00:00.000-08:00

A l’issue de cette année d’apprentissage sur les Financements Précoces (FP), il est essentiel que les décisions prises à Cancún sur les financements de long terme en intègre les leçons. Il y a trois enseignements principaux, merci d’en tenir compte.
En premier lieu, un équilibre entre adaptation et atténuation doit être défini. En dépit des engagements de l’Accord de Copenhague sur une « affectation équilibrée » entre adaptation et atténuation, plus de 80% des FP sont allés à l’atténuation. Pire encore, on estime que moins de 10% des financements publics dédiés au climat (incluant les FP) ont été alloués à l’adaptation (climatefundsupdate.org).
En fait, c’est toujours la même histoire : l’adaptation demeure le parent pauvre de l’atténuation. Il faut pourtant combler sans plus tarder « le fossé de l’adaptation ».
Nous devons instaurer un Fonds climat juste, qui garantisse au moins 50% des financements pour l’adaptation.
Deuxièmement, le problème du « nouveau et additionnel » n’est pas en train de se régler. Il n’existe pas de définition du « nouveau et additionnel », et certains semblent espérer que cela ne soit jamais le cas.
Pour y remédier, la Commission Permanente sur les Financements Climat (l’organe chargé de superviser les flux financiers) devrait être mandatée pour proposer un cadre commun sur l’additionnalité des financements de long terme instaurés par la COP.
Enfin, le rôle des prêts doit être clarifié. Nous savons déjà qu’une large proportion du financement est mobilisée via des prêts – 52% dans le cas de l’UE par exemple.
C’est assez lamentable – les pays ne devraient pas devoir s’endetter pour s’adapter à un changement climatique qu’ils n’ont pas causé. Mais pire encore, les Parties ne se sont pas accordées sur les règles de comptabilisation des prêts octroyés. Par exemple, à l’origine, l’Allemagne ne comptabilisait que la portion concessionnaire (l’équivalent en don) du prêt, tandis que la France comptabilise le montant brut du prêt. Pour être honnête, l’Allemagne a depuis changé sa méthode. La transparence est nécessaire pour mettre au grand jour ces approches divergentes, et la Commission Permanente doit être mandatée dans ce sens.
Il est essentiel que ces enseignements soient tirés en vue du développement et du déploiement des financements de long terme.

Petites annonces (2)

2010-12-02T09:00:00.008-08:00

Cher pays de l’Annexe 1,
J’ai lu avec attention votre annonce - je suis actuellement en vacances à Cancun et très ouverte à une aventure non-contraignante.
Mais vous devez savoir que je recherche depuis plusieurs années un engagement à long terme. Je suis à un moment (chaud) de ma vie où j’éprouve le profond désir de rencontrer un compagnon fiable pour combler un fossé (carbone) dans mon cœur.
J’aime : les plages, les forets, l’humanitaire, la science, l’ambition.
Je n’aime pas : hotels tout-compris (modèle de surconsommation à outrance), long voyage en avion, lobbyistes pétroliers, air chaud, marché carbone.
Naturellement
Pacha Mama
PS : votre adresse scared_of_commitment@awg.kp ne fonctionne pas - allez vérifier !

Atténuation : un mot plein d’avenir pour le LCA

2010-12-02T09:00:00.007-08:00

En attendant (avec impatience !) la publication du texte du LCA sur l’atténuation, ECO souhaite réaffirmer qu’il est réaliste d’attendre des progrès substantiels ici à Cancun même si le nouveau texte devra s’attaquer à des questions très controversées ! Un des plus grands débats actuel est évidemment l’inscription des engagements de réduction d’émission par les Parties.
L’ampleur des engagements déterminera la taille du « gouffre en gigatonne » et la place qu’ils occuperont touchera en plein cœur ces négociations. Les engagements devraient-ils êtres placés dans le protocole de Kyoto, le LCA ou les deux, ou devraient-il y avoir une décision indépendante sur ces engagements et comment s’y prendre pour les évaluer ?
Il est légitime de consacrer beaucoup de temps à ces questions structurelles, mais il faut bien garder à l’esprit la nécessité d’avancer. Aucun « Paquet climat » équilibré ne pourra être atteint sans une résolution ambitieuse concernant les objectifs de réduction des pays industrialisés inscrite dans le texte. Ces derniers doivent convenir d’un objectif de réduction globale de plus de 40% par rapport aux niveaux de 1990 d’ici à 2020, avec des émissions atteignant leur pic en 2015. Le « gouffre en gigatonne » et les mesures pour le combler doivent encore être explicités dans le texte.
Pendant ce temps, les pays en développement doivent définir leurs mesures d’atténuation appropriées au niveau national (NAMAs), contribuant au développement durable, avec un appui technique pour les aider à les concevoir et à les mettre en œuvre.
Chaque pays doit s’engager à élaborer une stratégie de développement à faible intensité carbone et résiliente : pour les pays industrialisés, une approche zéro carbone, et pour les pays en développement, contingente avec le soutien des NAMAs. Cela doit représenter les stratégies à long terme pour décarboner l’économie d’un pays à l’horizon 2050.
Les caractères mesurables, rapportables et vérifiables (MRV) et l’analyse et la consultation internationale (ICA) doivent être élaboré en respectant les principes d’équité et de responsabilités communes mais différenciées, tout en assurant l’intégrité environnementale. S’accorder sur une réglementation MRV pour les pays industrialisés sous la Convention qui soit comparable au protocole de Kyoto doit être aussi important que l’ICA pour les pays en développement. Des progrès significatifs sur l’ensemble de ces questions sont facilement atteignables à Cancun. Un texte ambitieux sur l’atténuation est nécessaire dans un premier temps pour assurer les avancées sur tous les autres fronts. Assurons-nous que ce « Paquet Climat » équilibré conduise à un accord juste, ambitieux et juridiquement contraignant à Durban l’année prochaine !